Mining tender bid documents stay classified as "service secret" after appeal fails.

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva clasificării şi menţinerii soluţiei de clasificare cu titlul de "secret de serviciu" a proiectului tehnic de explorare, precum şi a tuturor celorlalte documente ale ofertanţilor din procedura de concesionare a activităţii de exploatare a perimetrului Cracul cu aur - Runda 97, aprobată prin Ordinul 136/2018, peste durata prevăzută pentru clasificare, solicitând, în principal, să se constate că nu există niciun temei pentru clasificare, iar, în subsidiar, că a încetat perioada de clasificare a acestor documente şi să se dispună declasificarea acestor documente.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la suportarea tuturor cheltuielilor avansate în vederea soluţionării prezentului dosar.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 272 din 8 decembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea, astfel cum a fost precizată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. şi Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a susţinut - în esenţă - că instanţa de fond a aplicat în mod greşit prevederile art. 80-86 din Norma pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003 din 14.10.2003 aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1208/2003, întrucât au fost parcurse toate etapele concursului, atât faza de deschidere a ofertelor, cât şi faza de evaluare a acestora, B. S.A. fiind declarată câştigătoare.

Astfel, recurenta reclamată a precizat că a participat împreună cu societatea B. S.A. la concursul public de ofertă - Runda 97/2018 aprobat prin Ordinul 136/2018 în vederea explorării unui perimetru cu minereuri de metale feroase şi neferoase.

Termenul pentru depunerea ofertelor s-a împlinit la data de 14.09.2018, ulterior acestei date nemaiputându-se aduce modificări ofertelor deja depuse. Această dată marchează, în opinia recurentei, sfârşitul perioadei de ofertare.

Ulterior, se verifică ofertele depuse de participanţi şi se întocmesc procese-verbale.

În cadrul concursului, în urma verificării conţinutului plicului exterior a fost întocmit procesul-verbal nr. x din 02.10.2018, împotriva căruia recurenta a învederat că a formulat distinct contestaţie, potrivit art. 80 din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003 din 14.10.2003, în ceea ce priveşte faza de deschidere.

Contestaţia a fost admisă prin Decizia nr. 13106 din 19.10.2018 şi s-a procedat la reluarea procedurii de deschidere a ofertelor în data de 16.01.2019.

După deschiderea plicurilor exterioare, ofertele au fost evaluate, recurenta arătând că prin adresa din 07.03.2019 a fost informată că a fost declarată necâştigătoare, concursul fiind câştigat de societatea B. S.A..

Ulterior acestui moment niciun document (inclusiv ofertele depuse) nu mai poate suferi niciun fel de modificări.

De asemenea, recurenta reclamantă a precizat că dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova are ca obiect contestaţie împotriva soluţiei de declarare a societăţii B. S.A. drept câştigătoare.

Totodată, a subliniat că, în prezentul dosar, a invocat faptul că societatea B. S.A. a folosit în cadrul ofertei sale date şi informaţii din Fondul Geologic Naţional şi/sau din Fondul Naţional de Resurse/Rezerve Minerale fără să achite anticipat tarifele aferente.

Or, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (3) din Ordinul nr. 136/2018 şi art. 71 din Normele de aplicare a Legii minelor, recurenta a solicitat să se constate descalificarea societăţii B. S.A. pentru aceste motive.

Recurenta reclamantă a învederat că, în prezentul dosar, contestaţia formulată nu vizează etapa de deschidere a plicului exterior, astfel că, în situaţia în care s-ar admite acţiunea, concursul public de ofertă nu s-ar relua de la această etapă, ci instanţa ar constata direct că societatea B. S.A. ar fi descalificată.

În continuare, recurenta reclamantă a arătat că intimata ANRM a depus, în dosarul nr. x/2019, întâmpinare, la care a anexat documentele aferente concursului public, inclusiv oferta formulată de societatea B. S.A..

Intimata ANRM nu a permis accesul recurentei şi nici al apărătorilor acesteia pentru a studia documentele aferente ofertei societăţii B. S.A. motivat de faptul că, potrivit Ordinului nr. 202/2003 modificat prin Ordinul nr. 2/2013 aceste documente constituie "secret de serviciu" pe durata procedurii de ofertare.

Cu alte cuvinte, recurenta a arătat că, în prezent, nici aceasta şi nici apărătorul acesteia nu pot consulta documentele depuse de societatea B. S.A., deşi respectiva societate a fost deja declarată câştigătoare, întrucât pârâta ANRM refuză să le permită accesul în baza celor două ordine.

Din această perspectivă, recurenta a apreciat că nu poate beneficia de dreptul la un proces echitabil, fiindu-i încălcat dreptul la o apărare concretă şi efectivă.

În data de 28.02.2020, instanţa a dispus emiterea unei adrese către pârâta ANRM pentru a reanaliza solicitarea de desecretizare a documentelor clasificate înaintate Curţii de Apel Craiova, însă pârâta ANRM a refuzat în continuare să permită accesul recurentei la aceste documente invocând prevederile celor două ordine.

Prin notele de şedinţă nr. 16348 depuse în dosarul nr. x/2019 în data de 19.11.2019, pârâta ANRM a susţinut că termenul de clasificare aferent pct. 15 din anexă expiră la momentul expirării termenului de depunere a ofertelor întrucât aamenţiunea este "pe durata procedurii de ofertare", adică până la finalizarea concursului public de ofertă. Prin urmare, documentele depuse în instanţă conţin informaţii clasificate secret de serviciu, acestea au dobândit acest caracter ca urmare a ordinului preşedintelui ANRM, iar instanţa nu are competenţa necesară să dispună acordarea accesului la vizualizarea acestora.

De altfel, instanţa de fond a reţinut în hotărârea atacată că, din coroborarea prevederilor Ordinului 202/2003 cu cele ale H.G. nr. 585/2002 rezultă că în speţă clasificarea durează până la finalizarea procedurii de ofertare.

Or, în opinia recurentei, nu numai că procedura de ofertare s-a încheiat, dar s-a încheiat şi etapa ulterioară a evaluării ofertelor, B. S.A. fiind declarată câştigătoare

Prin urmare, clasificarea acestor informaţii nu se mai justifică în prezent.

În ceea ce priveşte refuzul intimatei ANRM de a permite accesul la oferta societăţii B. S.A., recurenta reclamantă a precizat că, din interpretarea dispoziţiilor art. 5 pct. IA - lit. e) din Ordinul nr. 136/2018, art. 44 alin. (2) lit. e), art. 3, art. 6 şi 7 din Norma de aplicare a Legii minelor şi art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 136/2018 reiese că datele care sunt înscrise în Fondul geologic naţional (F.G.N.) sau Fondul naţional de resurse/rezerve minerale (F.N.R./R), în măsura în care nu sunt informaţii de interes public, constituie informaţii secrete de stat.

Accesul la aceste informaţii se face cu respectarea dispoziţiilor art. 11 din Normele metodologice, în sensul că trebuie achitat un tarif de consultare şi achiziţionare. În urma achitării tarifului, se încheie un contract cu A.N.R.M. prin care cumpărătorul garantează că va respecta nivelul de secretizare.

Societatea pârâtă S.C. B. S.A. a fost beneficiara permisului de prospecţiune nr. 19281 din 18.07.2016 în baza căruia a întocmit Raportul Geologic privind Lucrările de Prospecţiune Executate pentru Minereu Polimetalic în Perimetrul Cracul cu Aur jud. Caraş-Severin.

Recurenta a precizat că a achiziţionat acest raport de la ANRM, iar prin adresa din 31.08.2018, pârâta ANRM a comunicat următoarele: "ANRM vă acordă acceptul pentru achiziţionarea unui exemplar în copie xerox după aceste 2 documentaţii geologice, care se află în arhiva S.C. B. S.A. Caransebeş.

După achitarea tarifului legal în contul specificat de ANRM prin comunicarea de plată, DGGECRRMIE va notifica S.C. B. S.A. Caranasebeş pentru a pune la dispoziţie reprezentantului autorizat al S.C. A. S.R.L. a unui exemplar în copie xerox după aceste documentaţii geologice, cu respectarea prevederilor legislaţiei privind protecţia informaţiilor clasificate."

Prin urmare, recurenta a susţinut că deţine toate informaţiile din acest raport, informaţii care constituie secrete de stat.

Totodată, a precizat că a folosit informaţiile din F.G.N., pe care le-a achiziţionat de la ANRM, însă societatea B. S.A. a susţinut că a folosit exclusiv informaţii publice în formularea ofertei, declarând în acest sens:

"Pentru întocmirea ofertei nu s-au folosit date şi informaţii geologice referitoare la perimetrul Cracul cu aur, situat în judeţul Caraş-Severin, substanţa minereuri auro-argintifere, minereu polimetalic - incluse în F.G.N şi/sau în F.N.R./R deoarece până la momentul predării documentaţiei nu s-a primit aprobarea din partea ANRM."

Recurenta a reiterat că nu i s-a permis să vadă oferta B. S.A. întrucât informaţiile din aceasta constituie secrete de serviciu potrivit Ordinului nr. 202/2003 emis de Preşedintele ANRM.

Or, în condiţiile în care societatea B. S.A. susţine că a folosit doar informaţii publice în oferta depusă, nu există motiv pentru a clasifica aceste informaţii drept secrete de serviciu.

Mai mult decât atât, recurenta a apreciat că şi în condiţiile în care societatea B. S.A. ar fi folosit şi informaţii din F.G.N., respectiv din Raportul Geologic privind Lucrările de Prospecţiune Executate pentru Minereu Polimetalic în Perimetrul Cracul cu Aur, jud. Caras-Severin şi aceasta ar avea acces la oferta depusă, nu s-ar produce nicio vătămare întrucât deţine deja, în mod legal, acest Raport Geologic pe care l-a achiziţionat. În opinia recurentei, faţă de aceasta, informaţiile din acest document nu constituie nici secret de stat, nici secret de serviciu.

În continuare, recurenta a susţinut că din prevederile art. 28 alin. (1) şi art. 31 din Legea nr. 182/2002 rezultă că, în concret, intimata ANRM este cea care a clasificat oferta societăţii B. S.A. drept secret de serviciu în baza unui ordin intern şi tot intimata ANRM este cea care decide cui va permite accesul la aceste informaţii şi în ce condiţii.

Or, în condiţiile în care intimata ANRM are calitatea de pârâtă în dosarul nr. x/2019, recurenta a apreciat că aceasta nu va fi de acord să se verifice dacă societatea B. S.A. a folosit în oferta sa date şi informaţii din F.G.N. fără a achita anticipat tariful aferent.

Informaţiile din oferta B. S.A. sunt supuse controlului instanţei de judecată, iar procesul se desfăşoară conform normelor legale.

Recurenta a precizat că a invocat prevederile art. 2 şi art. 3 din Legea nr. 182/2002 pentru a dovedi refuzul nejustificat al intimatei ANRM de a declasifica oferta societăţii B. S.A. pentru a fi supusă controlului instanţei de judecată.

Totodată, recurentea a susţinut că, în condiţiile în care societatea B. S.A. a declarat că a folosit în oferta sa exclusiv informaţii publice, refuzul intimatei ANRM de a declasifica aceste documente este nejustificat.

În ceea ce priveşte demersurile efectuate, recurenta a învederat că, în vederea obţinerii autorizaţiei de acces la informaţiile "secret de serviciu" apărătorul acesteia a adresat o cerere O.R.N.I.S.S. în urma căreia această instituţie a comunicat următoarele:

"Conform H.G. nr. 781/2002, ORNISS nu are atribuţii în procesul de autorizare a accesului unei persoane fizice la informaţii secrete de serviciu".

Ulterior, recurenta s-a adresat Curţii de Apel Craiova pentru a accesa documentele depuse la dosarul nr. x/2019, iar în data de 06.10.2020, prin adresa din 06.10.2020 a Curţii de Apel Craiova, i s-a comunicat faptul că cererea apărătorului de studiere a dosarului a fost respinsă pe motiv că, în lipsa unui certificat de securitate pentru acces la informaţiile clasificate emis de către ORNISS, Structura de Securitate din cadrul Curţii de Apel Craiova apreciază că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru a se permite consultarea dosarului nr. x/2019

În data de 07.10.2020, recurenta a formulat o nouă cerere către ORNISS prin care s-a solicitat să se revină asupra deciziei iniţiale, luând în considerare răspunsul Curţii de Apel Craiova din data de 06.10.2020.

În data de 15.10.2020, prin adresa nr. x, ORNISS a comunicat că îşi menţine punctul de vedere comunicat prin adresa din 28.09.2020 prin raportare la H.G. nr. 781/2002. De asemenea, a mai precizat că:

"ORNISS nu are atribuţii în procesul de autorizare a accesului unei persoane fizice la informaţii secrete de serviciu".

În acest context, recurenta a precizat că a făcut toate demersurile necesare pentru a obţine accesul la documentele depuse la dosarul nr. x/2019, însă singurul impediment este reprezentat de refuzul nejustificat al intimatei ANRM.

Totodată, recurenta a învederat că, în data de 15 octombrie 2020, România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Muhammad şi Muhammad contra României - 80982/12, reţinându-se, în esenţă, că statul român nu a permis accesul apărătorilor a doi cetăţeni pakistanezi la dosarul cauzei întrucât nu deţineau certificate ORNISS. Din această perspectivă, Curtea Europeană a statuat că simpla prezenţă a avocaţilor celor doi reclamanţi în faţa instanţei, fără nicio posibilitate de a lua la cunoştinţă de acuzaţiile aduse clienţilor lor, nu este de natură să asigure o apărare concretă şi efectivă. Mai mult decât atât, în această situaţie, având în vedere cele prezentate de curte, asistenţa juridică a celor doi reclamanţi nu a fost suficient de eficientă pentru a crea un just echilibru între limitările aduse şi drepturile procedurale ale reclamanţilor.

Faţă de argumentele invocate, recurenta reclamană a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată formulată de împotriva refuzului nejustificat al ANRM de a declasifica proiectul tehnic de exploatare, precum şi restul documentelor depuse de ofertanta B. S.A. în cadrul procedurii de concesionare a activităţii de explorare a perimetrului Cracul cu Aur - Runda 97.

4. Apărările intimatei

Intimata pârâtă Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale a depus întâmpinare prin care a invocat autoritatea de lucru judecat şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare invocat, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a participat la concursul public de ofertă Runda 97/2018, demarat ca urmare a emiterii Ordinului nr. 136/2018 de către Preşedintele A.N.R.M., în vederea exploatării perimetrului Cracul de Aur.

Prin adresa din 07.03.2019, A.N.R.M. a informat recurenta reclamantă că, în urma şedinţei de evaluare a ofertelor care a avut loc în data de 28.02.2019, a fost declarată necâştigătoare oferta acesteia, câştigătoare fiind oferta depusă de S.C. B. S.A..

Reclamanta a formulat contestaţie, înregistrată la A.N.R.M. sub nr. x din 19.03.2019, prin care a solicitat revocarea raportului de evaluare nr. x/05.03.2019 a ofertelor aferente Rundei 97/2018, respectiv a raportului de analiză a documentaţiei de concesiune pentru explorarea perimetrului Cracul de Aur.

Prin adresa din 29.03.2019, A.N.R.M. a adus la cunoştinţa recurentei că a fost respinsă contestaţia înregistrată sub nr. x/19.03.2019, cu privire la evaluarea ofertelor depuse pentru acordarea licenţei de concesiune pentru explorarea minereurilor auro - argintifere, minereu polimetalic din perimetrul Cracul de Aur.

Împotriva acestei soluţii, recurenta reclamantă a formulat acţiune în anulare, aceasta făcând obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal. În cadrul acestui dosar, intimata pârâtă A.N.R.M. a depus documentaţia care a stat la baza concursului de oferte, inclusiv proiectul tehnic de explorare al S.C. B. S.A., documente clasificate secret de serviciu.

Reclamanta a solicitat A.N.R.M. declasificarea proiectului tehnic de explorare, precum şi a tuturor celorlalte documente ale ofertanţilor din procedura de concesionare a activităţii de exploatare a perimetrului Cracul cu aur - Runda 97/2018.

Prin adresa nr. x/13.02.2020, A.N.R.M. a respins solicitarea recurentei cu motivarea că termenul de clasificare expiră la finalizarea procedurii concursului public de oferte, procedura de atribuire fiind suspendată potrivit dispoziţiilor art. 84 alin. (6) din H.G. nr. 1208/2003.

Reclamanta s-a adresat instanţei de judecată, solicitând obligarea pârâtei A.N.R.M. să declasifice proiectului tehnic de explorare, precum şi celelalte documente ale ofertanţilor din procedura de concesionare a activităţii de exploatare a perimetrului Cracul cu Aur - Runda 97/2018.

Prin hotărârea recurată, instanţa de fond a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând, în esenţă, că documentele a căror declasificare a fost solicitată constituie secret de serviciu până la finalizarea procedurii concursului public de ofertă, astfel încât, în cauză, nu poate fi reţinut un refuz nejustificat de soluţionare a cererii.

Înalta Curte constată că sentinţa instanţei de fond este legală sub toate aspectele invocate, fiind întemeiate atât soluţia de respingere a acţiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., cât şi considerentele expuse în susţinerea ei.

În esenţă, recurenta reclamantă a susţinut că, în mod nejustificat, pârâta A.N.R.M. a refuzat să declasifice proiectul tehnic de explorare, precum şi celelalte documente din procedura de concesionare a activităţii de exploatare a perimetrului Cracul cu Aur - Runda 97, ce formează oferta societăţii câştigătoare B. S.A., în condiţiile în care a încetat perioada de clasificare.

Înalta Curte reţine că potrivit anexei la Ordinul Preşedintelui A.N.R.M. nr. 202/2003 pentru aprobarea listei cu informaţiile ce constituie secrete de serviciu în cadrul A.N.R.M. (modificată prin Ordinul nr. 2/2013), documentele care reprezintă ofertele agenţilor economici transmise A.N.R.M. sau la unităţile precursoare acesteia, în vederea primirii în administrare sau concesionări dreptului de exploatare/explorare a resurselor minerale, cu excepţia celor care se încadrează în categoria secret de stat, şi toate actele întocmite în legătură cu acestea constituie secrete de serviciu pe durata procedurii de ofertare (pct. I.15 din anexă).

De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 585/2002, informaţiile se declasifică dacă: termenul de clasificare a expirat; dezvăluirea informaţiilor nu mai poate prejudicia siguranţa naţională, apărarea ţării, ordinea publică, ori interesele persoanelor de drept public sau privat deţinătoare; a fost atribuit de o persoană neîmputernicită prin lege.

Din interpretarea dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că termenul de clasificare pentru documentele care reprezintă ofertele agenţilor economici transmise la A.N.R.M. în vederea primirii în administrare sau concesionării dreptului de exploatare/explorare a resurselor minerale expiră la finalizarea procedurii de ofertare.

Înalta Curte constată, contrar celor susţinute de recurenta reclamană, că procedura de ofertare se încheie în momentul acordării licenţei, astfel că recurenta reclamantă nu este îndreptăţită să i se comunice documentele care reprezintă oferta societăţii câştigătoare, acestea având caracter de documente clasificate secret de serviciu ce nu pot fi aduse la cunoştinţa celuilalt ofertant, fiind necesară respectarea, pe parcursul derulării concursului public de oferte a principiului confidenţialităţii consacrat de art. 33 lit. e) din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003, aprobate prin H.G. nr. 1208/2003.

În plus, instanţa de control judiciar are în vedere şi dispoziţiile pct. I.7 din anexa la Ordinul Preşedintelui A.N.R.M. nr. 202/2003, modificată prin Ordinul nr. 2/2013, potrivit cărora licenţa de dare în administrare sau concesiune pentru explorare, documentaţia aferentă acesteia (program de explorare propus) şi toate actele întocmite în legătură cu aceasta, precum şi rapoartele anuale/finale aferente licenţelor de dare în administrare/concesiune constituie informaţii "secret de serviciu" 5 ani de la încetare.

Aşadar, contrar celor susţinute de recurenta reclamantă, termenul de clasificare pentru documentele solicitate nu a expirat, acestea având caracter secret de serviciu atât la momentul solicitării, cât şi pe parcursul judecării prezentei cauze, astfel încât nu poate fi reţinut un refuz nejustificat de soluţionare a cererii, cum este acesta definit de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte susţinerile recurentei reclamante referitoare la lipsa unui temei pentru clasificarea proiectului tehnic de explorare şi a celorlalte documente în legătură cu oferta depuse de intimata B. S.A., Înalta Curte constată că aceste documente au fost clasificate secret de serviciu ca urmare a prevederilor de la pct. I.15 din Anexa la Ordinul Preşedintelui A.N.R.M. nr. 202/2003 pentru aprobarea listei cu informaţiile ce constituie secrete de serviciu în cadrul A.N.R.M., modificată prin Ordinul Preşedintelui A.N.R.M. nr. 2/2013.

Aspectele invocate de recurenta reclamantă, respectiv că are cunoştinţă despre informaţiile din Raportul Geologic privind Lucrările de Prospecţiune Executate pentru Minereu Polimetalic în Perimetrul Cracul cu Aur jud. Caraş-Severin (pe care l-a achiziţionat, în mod legal, de la A.N.R.M.), precum şi că oferta intimatei B. S.A. conţine numai informaţii publice (potrivit declaraţiei intimatei pârâte), nu prezintă relevanţă, în condiţiile în care dispoziţiile anterior menţionate prevăd în mod clar şi lipsit de echivoc că documentele care reprezintă ofertele agenţilor economici transmise A.N.R.M. sau la unităţile precursoare acesteia, în vederea primirii în administrare sau concesionări dreptului de exploatare/explorare a resurselor minerale, cu excepţia celor care se încadrează în categoria secret de stat, şi toate actele întocmite în legătură cu acestea constituie secrete de serviciu pe durata procedurii de ofertare.

Înalta Curte constată, totodată, că susţinerile privind încălcarea de către ofertantul câştigător B. S.A. a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Ordinul nr. 136/2018 şi art. 71 din Normele de aplicare a Legii minelor aprobate prin H.G. nr. 1208/2003 (prin utilizarea, în formularea ofertei, de date şi informaţii incluse în Fondul Geologic Naţional şi/sau din Fondul Naţional de Resurse/Rezerve Minerale pentru care nu s-au achitat tarifele de consultare şi utilizare) excedează prezentei cauze, al cărei obiect se circumscrie dispoziţiilor art. 8 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004 (refuzul nejustificat de a declasifica informaţiile din actele depuse de S.C. B.), în realitate, criticile recurentei vizând legalitatea derulării procedurii concursului public de ofertă.

În sfârşit, instanţa de control judiciar reţine că excedează prezentei cauze şi aspectele invocate de recurenta reclamantă referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la o apărare concretă şi efectivă întrucât nu a avut acces la documentele clasificate depuse în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova, acestea putând fi invocate, eventual, în calea de atac formulată împotriva hotărârii pronunţate în respectivul dosar.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 272 din 8 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2022.