Challenge to tax inspectorate classification decision and admissibility of constitutional referral; 48-hour appeal deadline for inadmissibility rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, leaving the lower court's civil judgment in force. The dispute concerned an administrative challenge by an individual against a tax inspectorate, where the claimant sought the annulment of a classification decision and argued that electronic submission of text-redacted documents satisfied formal requirements, but the Court of Appeal had annulled the statement of claim for lack of stamp duty payment and signature and rejected a request to the Constitutional Court as inadmissible. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992 and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, the High Court found that the appeal filed nearly seven weeks after the pronouncement of the challenged decision far exceeded the strict 48-hour deadline for appealing decisions on the admissibility of constitutional court referrals, resulting in the procedural default of the appellant and the final rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 45 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Challenge to tax inspectorate classification decision and admissibility of constitutional referral; 48-hour appeal deadline for inadmissibility rulings: Potrivit disp. art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare .
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin adresa transmisă pe email la data de 5.01.2021 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a precizărilor transmise pe email la data de 21.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând anularea clasării dispuse şi obligarea la soluţionarea reclamaţiei pe fond.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut, în esenţă, că pârâta în mod greşit s-a prevalat de art. 45 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, din moment ce reclamanta a transmis electronic (prin email) texte tehnoredactate pe calculator, nu digitalizate, semnate olograf.
La termenul de judecată din data de 11.10.2021 instanţa a dispus citarea reclamantei cu menţiunea să depună la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, precum şi să semneze actele procesuale întocmite, respectiv cererea de chemare în judecată şi cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, fiindu-i adusă la cunoştinţă şi sancţiunea nulităţii în caz de neconformare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 920 din 9 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii cererii, invocată din oficiu., a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată şi pentru lipsa semnăturii.
Totodată, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a declarat recurs reclamanta A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte contată că aceasta este întemeiată, iar recursul este tardiv formulat, pentru următoarele considerentele:
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 "(5) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 09 mai 2022, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 24 iunie 2022, cu mult peste termenul de "48 de ore de la pronunţare".
Potrivit disp. art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare .
Cum recursul a fost declarat la data de 24 iunie 2022, prin e-mail, se constată că este tardiv, termenul legal de formulare a recursului de 48 de ore începând să curgă de la data de 09 mai 2022, data pronunţării încheierii.
Conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, care priveşte exercitarea unui drept procesual.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia de tardivitate a recursului şi va respinge recursul ca tardiv.
Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată nerespectarea termenului de declarare a recursului prevăzut de dispoziţiile art. art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va admite excepţia de tardivitate şi va respinge ca tardiv formulat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 920 din 9 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.