Peremption of unconstitutionality referral request upheld for six-month inactivity in fiscal challenge

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de şedinţă din data de 12 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele: "Se comunică pârâţilor câte un exemplar al cererii reclamantei din volumul IV intitulată "cerere de amânare a judecăţii în vederea respectării dreptului fundamental la un proces echitabil", în cuprinsul căreia se invocă excepţia de neconstituţionalitate a art. 459 din Legea nr. 92/2006 şi se modifică cererea de chemare în judecată solicitându-se introducerea în cauză alături de pârâţii iniţiali, în calitate de pârât şi a Colegiului Medicilor din România cu sediul în Bucureşti.

Pune în vedere pârâţilor să exprime un punct de vedere scris cu privire la cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 459 din Legea nr. 92/2006 invocată de reclamantă la punctul IV.2 din cuprinsul acestei cereri, şi un punct de vedere scris cu privire la fondul acestei excepţii de neconstituţionalitate.

Încuviinţează cererea de amânare a judecăţii pentru imposibilitatea prezentării pârâtului A. la acest termen.

Prorogă discutarea excepţiilor invocate prin ultima cererea de amânare depusă, printre care şi excepţia tardivităţii formulării întâmpinării, pentru termenul următor."

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, făcând precizarea că înţelege să exercite calea de atac doar în ipoteza în care prin această încheiere s-a respins cererea de sesiazare a Curţii Constituţionale.

În cadrul cererii de recurs, recurenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) teza a II -a din Legea nr. 47/1992.

2. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de sesizarea Curţii Constituţionale

Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) teza a II -a din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte constată următoarele:

Soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale aflată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea din data de 06 octombrie 2020.

Prin rezoluţia din data de 12.05.2022 s-a dispus citarea părţilor în vederea discutării excepţiei de perimare, acordându-se termen de judecată la data de 01.11.2022.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.

Legiuitorul a reglementat perimarea în cuprinsul art. 416-418 C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedural pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind totodată şi o "prezumţie de desistare", dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Din conţinutul textului procedural mai sus evocat, rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămas în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

În speţă, soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 29 alin. (5) teza a II -a din Legea nr. 47/1992 a fost suspendată la data de 06 octombrie 2020, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text ce reglementează cazul voluntar de suspendare al judecăţii, când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Aşa fiind, cum de la momentul suspendării judecării cererii, ca urmare a conduitei procesuale pasive adoptată de părţi a trecut mai mult de 6 luni, Înalta Curte urmează a constata intervenită perimarea.

Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., văzând că sunt întrunite condiţiile pentru constatarea perimării, prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de petenta B. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevăzute de art. 29 alin. (5) teza a II-a din Legea nr. 47/199.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.