Peremption exception upheld; appeal over medical staff secondment order declared lapsed for inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) allowed the peremption exception and declared the claimant's appeal as perempted (lapsed) for lack of prosecution, thereby leaving in force the lower court's ruling of 30 March 2021, which had dismissed as inadmissible the claimant's request to partially suspend the execution of an emergency-department order on the temporary secondment of medical staff during the national alert state (COVID-19 pandemic), while also rejecting the material-competence objection. The underlying dispute was an administrative action seeking partial annulment of that order and of the subsequent secondment acts, based on Article 19(5) of Law No. 136/2020 and Law No. 554/2004; the procedural issue arose because the case remained inactive for more than six months after the proceedings were suspended on 28 September 2021 due to the parties' unjustified absence. Decisive legal basis: Articles 416(1), 416–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, under which any request is perempted of right if it remains idle for six months due to the party's fault, absent any interrupting or suspending procedural act; the court applied this rule of its own motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 19 alin. (5) din Legea nr. 136/2020, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption exception upheld; appeal over medical staff secondment order declared lapsed for inactivity: Prin încheierea din 28 septembrie 2021, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat anularea în parte, în ceea ce o priveşte, a Ordinului Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă nr. 6724/24.03.2021 privind detaşarea personalului medical/paramedical/auxiliar specializat din sistemul public pe perioada stării de alertă la nivel naţional, în contextul pandemiei generate de virusul SARS-COV-2, cu consecinţa anulării actelor subsecvente prin care a fost detaşată la Spitalul Clinic nr. 1 Căi Ferate Witting din Bucureşti, precum şi în temeiul prevederilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea parţială a Ordinului până la soluţionarea definitivă a acţiunii de anulare a acestui ordin. În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 19 alin. (5) din Legea nr. 136/2020 şi Legea nr. 554/2004.
Prin încheierea de şedinţă din data de 30 martie 2021, Curtea de Apel Timişoara a respins excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare şi a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare parţială a executării Ordinului Şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
Prin încheierea din 28 septembrie 2021, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 12 mai 2022, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 30 martie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2021.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 28 septembrie 2021, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 30 martie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.