Inadmissibility of cassation appeal against a final appellate judgment rejecting an inadmissible appeal in a dismissed civil claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for review as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had rejected the original appeal as inadmissible. The dispute concerned the procedural admissibility of the appellate and subsequent review routes in a civil case initiated by a claimant who had failed to clarify the subject matter and legal basis of her initial claim within the court-ordered deadline, resulting in the dismissal of the statement of claim and the dismissal of her re-examination request. The court held that the appeal for review was filed against a final judgment issued by the Court of Appeal in a separate procedural instance, which is not subject to review under Article 483(1) of the Civil Procedure Code; relying on Articles 457(1), 483(1), and 496 of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution, the court determined that parties may only exercise appeal routes expressly provided by law, making the filing against a definitive judgment procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 483 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against a final appellate judgment rejecting an inadmissible appeal in a dismissed civil claim: The dispute concerned the procedural admissibility of the appellate and subsequent review routes in a civil case initiated by a claimant who had failed to clarify the subject matter and legal basis of her initial claim within the court-ordered deadline, resulting in the dismissal of the statement of claim and the dismissal of her re-examination request. The court held that the appeal for review was filed against a final judgment issued by the Court of Appeal in a separate procedural instance, which is not subject to review under Article 483(1) of the Civil Procedure Code; relying on Articles 457(1), 483(1), and 496 of the Civil Procedure Code and Article 129 of the Constitution, the court determined that parties may only exercise appeal routes expressly provided by law, making the filing against a definitive judgment procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal for review as inadmissible, establishing that judicial decisions are subject only to the appeal routes provided by law.
Procedural rule determining the scope of decisions susceptible to appeal for review, which excludes the final judgment challenged in this case.
Procedural rule applied in conjunction with the main grounds to support the dismissal of the inadmissible appeal for review.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă nr. 97/29.09.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată potrivit art. 200 alin. (3) şi (4) C. proc. civ., motivat de faptul că reclamanta A. nu s-a conformat în totalitate dispoziţiilor instanţei, respectiv nu a indicat în mod clar obiectul cererii sale, precum şi temeiurile de drept ale acesteia, deşi termenul de 10 zile a expirat.
Împotriva încheierii nr. 97/29.09.2020 reclamanta a formulat cerere de reexaminare.
Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, prin încheierea pronunţată la data de 29.10.2020, a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petenta A., reclamantă în dosarul nr. x/2020, împotriva încheierii nr. 97/29.09.2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul menţionat anterior
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 7 din 11 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia de inadmisibilitate a căii de atac şi a fos respins, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva încheierii din data de 29.10.2020, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs A.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte are în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 din C. proc. civ.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva deciziei nr. 7 din 11 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin care a fost admisă excepţia inadmisibilităţii apelului şi a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de recurenta A..
Astfel, recurentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei alte cereri de recurs.
Prin urmare, se observă că, în speţă, recurenta a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 7 din 11 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 7/A-C din 11 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.