Appeal annulled as void for lacking cassation grounds in Judicial Inspection dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as void, upholding the lower court’s decision that had rejected the claimant’s action as unfounded; thus, the first-instance judgment remains in force. The case concerned an administrative challenge to a resolution by the Judicial Inspection authority dismissing the claimant’s complaint; the appellant’s appeal merely restated the facts and dissatisfaction without invoking any of the cassation grounds under Art. 488(1) of the Civil Procedure Code, failing to meet the formal requirements of Art. 486(1)(d). The Court held that the appeal lacked proper legal reasoning, as it did not identify any illegality in the challenged ruling, triggering the nullity sanction under Art. 489(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeal annulled as void for lacking cassation grounds in Judicial Inspection dispute: The case concerned an administrative challenge to a resolution by the Judicial Inspection authority dismissing the claimant’s complaint; the appellant’s appeal merely restated the facts and dissatisfaction without invoking any of the cassation grounds under Art. 488(1) of the Civil Procedure Code, failing to meet the formal requirements of Art. 486(1)(d). The Court held that the appeal lacked proper legal reasoning, as it did not identify any illegality in the challenged ruling, triggering the nullity sanction under Art. 489(2) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment of the appeal due to failure to meet formal requirements.
Used to declare the appeal null for lack of proper grounds invoking cassation reasons.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat anularea rezoluţiei din data de 15 ianuarie 2020 emisă de Inspecţia Judiciară, în dosarul nr. x.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1063 din data de 30 octombrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca nefondată.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 1063 din data de 30 octombrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul B., prin care a reluat aspectele invocate în cuprinsul sesizării adresate Inspecţiei Judiciare.
4. Apărările formulate în cauză.
Prin întâmpinarea formulată, intimata - pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia nulităţii recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimata - pârâtă prin întâmpinare.
Instanţa de control judiciar constată că recursul reclamantului B. nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Din lecturarea susţinerilor recurentei, rezultă că acesta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a evidenţiat niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în aceste motive de casare.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).
Înalta Curte are în vedere faptul că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele1-8 C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Raportat cu cele reţinute, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererile recurentei-reclamante Autoritatea Pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor Bucureşti de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.
Recurentul -reclamant s-a limitat la a relua situaţia de fapt şi a-şi exprimare nemulţumirea faţă de modul în care a fost soluţionată sesizarea sa de către Inspecţia Judiciară.
Recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de apreciere a situaţiei de fapt deduse judecăţii, instanţa de control judiciar având competenţa de a verifica exclusiv incidenţa vreunuia dintre motivele de nelegalitate expuse la pct. 1-7 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, motiv prevăzut de pct. 8 al articolului menţionat.
O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei civile nr. 1063/2020 din 30 octombrie 2020 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.