Inaptitude for military education; nullity of cassation appeal for failing to invoke specific grounds of unlegality

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2019 la data de 19.08.2019, reclamanta A., asistata legal de tatăl său B., a chemat in judecata pe pârâtii U.M.02525 Breaza si Comisia Centrala de Expertiza Medico-Militara din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună: anularea Deciziei Medicale nr. A6284/30 din 23.07. 2019 emisa de Comisia Centrala de Expertiza Medico-Militara din cadrul Ministerului Apărării Naţionale prin care sa dispus anularea Deciziei Medicale nr. A3836 din 30.05.2019 si prin care a fost declarata inapta pentru a urma instituţiile militare de învăţământ si menţinerea Deciziei Medicale nr. A3836 din 30.05.2019 emisa de S.U.U.M.C Bucureşti prin care a fost clasata apta pentru a urma instituţiile militare de învăţământ.

Prin sentinţa nr. 1132 din data de 11 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2019, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2019.

2. Soluţia instanţei fond

Prin sentinţa civilă nr. 235 din data de 28 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 235 din data de 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. solicitând instanţei de recurs efectuarea unei expertize medico - legale, cu obiectivele menţionate în cuprinsul cererii de recurs.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimatul - pârât Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia nulităţii recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul - pârât Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central " Dr. Carol Davila" a solicitat să se constate lipsa calităţii procesuale pasive a Spitalului Universitar de Urgenţă Militar Central " Dr. Carol Davila".

5. Soluţia de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Apărării Naţionale, prin întâmpinare.

Instanţa de control judiciar constată că recursul reclamantei A. nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din lecturarea susţinerilor recurentei, rezultă că aceasta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a evidenţiat niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în aceste motive de casare.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).

Înalta Curte are în vedere faptul că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele1-8 C. proc. civ.

Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Raportat cu cele reţinute, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea recurentei-reclamante A. de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.

Recurenta-reclamantă s-a limitat la a relua situaţia de fapt şi a solicita instanţei de recurs să dispună efectuarea unei expertise medico - legale.

Instanţa de control judiciar constată că reluarea situţiei de fapt şi solicitarea administrării de probe nu poate reprezenta un motiv de recurs întrucât în actuala reglementare a C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se realizează exclusiv un control de legalitate a hotărârii atacate.

Recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de apreciere a situaţiei de fapt deduse judecăţii, instanţa de control judiciar având competenţa de a verifica exclusiv incidenţa vreunuia dintre motivele de nelegalitate expuse la pct. 1-7 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, motiv prevăzut de pct. 8 al articolului menţionat.

O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul - pârât Ministerul Apărării Naţionale, prin întâmpinare şi va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta A., asistată legal de B. împotriva sentinţei nr. 235/2020 din data de 28 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.