Appeals annulled for failure to state cassation grounds; animal authority loses bid to void veterinary board decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeals filed by the claimant (Bucharest Authority for Animal Supervision and Protection) against the Court of Appeal Bucharest’s civil judgment no. 1992 of 20 December 2021, which had dismissed as unfounded both the action to partially annul administrative act Decision no. 67/2016 of the defendant (Romanian College of Veterinarians) and the related request to suspend its execution; the annulment renders the lower court’s decision final and the defendant prevails. The underlying dispute concerned an administrative law challenge to the contested decision, with the claimant seeking its partial annulment and suspension under Law no. 554/2004, and the appeals were brought by the claimant against the dismissal of both requests. The Court grounded its decision on procedural law, specifically Articles 486(1)(d), 488(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, holding that the appeals were null because the claimant failed to invoke any of the exhaustive grounds for cassation listed in Article 488(1) and merely restated the facts, the alleged illegality of the administrative act, and the conditions of Article 14 of Law no. 554/2004 without formulating concrete criticisms of the challenged judgment, which does not satisfy the mandatory reasoning requirements for this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ; Appeals annulled for failure to state cassation grounds; animal authority loses bid to void veterinary board decision: 1992 of 20 December 2021, which had dismissed as unfounded both the action to partially annul administrative act Decision no. 67/2016 of the defendant (Romanian College of Veterinarians) and the related request to suspend its execution; the annulment renders the lower court’s decision final and the defendant prevails. The underlying dispute concerned an administrative law challenge to the contested decision, with the claimant seeking its partial annulment and suspension under Law no. 554/2004, and the appeals were brought by the claimant against the dismissal of both requests. The Court grounded its decision on procedural law, specifically Articles 486(1)(d), 488(1), and 489(2) of the Civil Procedure Code, holding that the appeals were null because the claimant failed to invoke any of the exhaustive grounds for cassation listed in Article 488(1) and merely restated the facts, the alleged illegality of the administrative act, and the conditions of Article 14 of Law no. 554/2004 without formulating concrete criticisms of the challenged judgment, which does not satisfy the mandatory reasoning requirements for this extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeals null due to failure to meet formal requirements.
Legal basis for declaring the appeals null because the grounds did not fall within the cassation cases.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, la data de 16.06.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Autoritatea Pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu pârâta Colegiul Medicilor Veterinari Din România - CMVRO pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea (în parte) a actului administrativ Hotărârea nr. 67/2016 a CMVRO emis de pârâtă la data de 01.27.2017 precum şi suspendarea actului în cauză până la soluţionarea acţiunii în anulare.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1992 din data de 20 decembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării şi acţiunea ca neîntemeiate.
3. Cererile de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Autoritatea Pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor Bucureşti atât împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a executării, cât şi impotriva soluţiei de respingere a acţiunii, prin cereri diferite.
În motivarea recursului declarat împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a executării, recurenta - reclamantă a arătat, în esenţă, că, în cauză, sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În motivarea recursului declarat împotriva soluţiei de respingere a acţiunii, recurenta - reclamantă a reluat motivele de nelegalitate a actului administrativ contestat.
4. Apărările formulate
Intimatul-pârât Colegiul Medicilor Veterinari din România Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate.
5. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursurilor invocată din oficiu
Instanţa de control judiciar constată că recursurile reclamantei Autoritatea Pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor Bucureşti nu îndeplinesc cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Din lecturarea susţinerilor recurentei, rezultă că aceasta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a evidenţiat niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în aceste motive de casare.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).
Înalta Curte are în vedere faptul că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele1-8 C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Raportat cu cele reţinute, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererile recurentei-reclamante Autoritatea Pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor Bucureşti de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezelor avute în vedere de legiuitor pentru reglementarea motivelor de casare.
Recurenta-reclamantă s-a limitat la a arăta că prin acţiunea formulată a fost învederată îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. De asemenea, în ceea ce priveşte recursul declarat împotriva soluţiei de respingere a acţiunii, recurenta -reclamantă s-a limitat la a relua situaţia de fapt şi motivele de nelegalitate a actului administrativ contestat.
Recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greşeli de apreciere a situaţiei de fapt deduse judecăţii, instanţa de control judiciar având competenţa de a verifica exclusiv incidenţa vreunuia dintre motivele de nelegalitate expuse la pct. 1-7 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ. sau încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material sau procesual, motiv prevăzut de pct. 8 al articolului menţionat.
O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursurilor declarate de reclamanta Autoritatea pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1992 din 20 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2022.