Maintenance of pre-trial detention following conviction: gravity of offense and necessity for proper trial conduct
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's order to maintain the state of arrest, thereby leaving the detention measure in force and obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice. The case involved a criminal procedure challenge where the defendant, convicted by the Bucharest Court in a prior instance, appealed the appellate court's decision to continue pre-trial detention pending the appeal against the sentence. The Supreme Court found the appeal unfounded, ruling that the gravity of the offense and the defendant's circumstances necessitated continued deprivation of liberty to ensure the proper conduct of the proceedings, relying on Articles 300(2) and 160(b)(3) in conjunction with Articles 148 and 300(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of pre-trial detention following conviction: gravity of offense and necessity for proper trial conduct: În acest sens, instanța de control judiciar investită cu judecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1640 din 20 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 2832/2004, prin care a fost condamnat a constatat în mod corect că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate, astfel cum prevăd expres dispozițiile cuprinse în art. 160 lit. b) alin. (3), coroborate cu art. 148 și art. 3002 C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât a intervenit o hotărâre de condamnare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 2 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 3002 și art. 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului D.T.
Hotărând astfel, instanța a apreciat că, în raport de gravitatea faptei comise și persoana inculpatului, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind necesară menținerea stării de arest și în timpul judecății apelului, pentru buna desfășurare a procesului.
În termen legal, inculpatul D.T. a declarat recurs, nemotivat în scris, iar apărătorul desemnat din oficiu al acestuia a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate.
Examinând recursul declarat, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și a dispozițiilor legale în vigoare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
În acest sens, instanța de control judiciar investită cu judecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1640 din 20 decembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 2832/2004, prin care a fost condamnat a constatat în mod corect că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate, astfel cum prevăd expres dispozițiile cuprinse în art. 160 lit. b) alin. (3), coroborate cu art. 148 și art. 3002 C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât a intervenit o hotărâre de condamnare.
În consecință, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.T., împotriva încheierii din 2 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 300/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2005.