Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4922/2022 AI generated

Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory order denying reexamination of fee annulment

Case Number Decizia nr. 4922/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, ruling that the appellant did not prevail and leaving the appellate court's order voiding the un-stamped motion intact. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant, after having a previous petition annulled for non-payment of judicial fees, filed a motion to reexamine that annulment which was subsequently dismissed as un-stamped by the Court of Appeal; the appellant then attempted to appeal this dismissal. The decisive legal basis is the principle that decisions rendered on motions to reexamine an annulment of a pleading due to non-payment of fees are not subject to appeal or cassation under Article 634(1) of the Civil Procedure Code, meaning such rulings are not amenable to cassation review.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against interlocutory order denying reexamination of fee annulment: The dispute concerned a procedural challenge where the appellant, after having a previous petition annulled for non-payment of judicial fees, filed a motion to reexamine that annulment which was subsequently dismissed as un-stamped by the Court of Appeal; the appellant then attempted to appeal this dismissal. The decisive legal basis is the principle that decisions rendered on motions to reexamine an annulment of a pleading due to non-payment of fees are not subject to appeal or cassation under Article 634(1) of the Civil Procedure Code, meaning such rulings are not amenable to cassation review.

Keywords

AI generated
cassation review article of civil procedure judicial review civil annulment interlocutory decision payment of fee

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, care vizează însăşi existenţa căii de atac în reglementarea procesual-civilă, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A.
art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.
art. 457 alin. (1) din C. proc. civ
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 201/2023
Inadmissibility of appeal against final interlocutory order annulling motion for reexamination of fee-deficiency dismissal
Decizia nr. 3750/2023
Inadmissible cassation appeal against a final reexamination decision under Art. 200 CPC
Decizia nr. 2747/2017
Cassation inadmissibility of appeal against final order on court fee non-payment
Decizia nr. 1485/2025
Inadmissibility of appeal against annulment of nullification appeal for lack of court fees
Decizia nr. 5758/2023
Inadmissibility of cassation against final chamber decision on rehearing of annulment for unpaid court fee

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 15 martie 2022, pe rolul Curţii de Apel Oradea, sub nr. x/2021/a2, reclamantul A. a solicitat reexaminarea încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată nr. 38/CA/2022 din data de 03 martie 2022, pronunţată în dosarul Curţii de Apel Oradea nr. 508/35/2021.1.2.

2. Hotărârea atacată

Prin încheierea nr. 83/CA din 4 mai 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare a încheierii nr. 38/CA/2022 din data de 03 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamantul A., cu domiciliul în jud. Cluj.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii nr. 83/CA din 4 mai 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul-reclamantul A. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021/a2.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, care vizează însăşi existenţa căii de atac în reglementarea procesual-civilă, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

În cauză, prin cererea formulată la data de 6 iunie 2022, recurentul-reclamant A. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilite în dosarul nr. x/2021, în cuantum de 20 de RON şi prin încheierea din 15.09.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021.2, cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă, ca tardivă.

Ulterior, prin cererea formulată la data de 20 octombrie 2022 în înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021/a2.3, recurentul-reclamant A. a reiterat solicitarea privind reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, stabilită în sarcina sa de instanţa investită cu soluţionarea recursului.

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.

În speţă, calea de atac a recursului a fost declarată împotriva unei încheieri pronunţate în soluţionarea unei cererii de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, ce nu este supusă, prin lege, căii de atac a recursului.

Astfel, prin încheierea nr. 38/CA/2022 din data de 03 martie 2022, pronunţată în dosarul Curţii de Apel Oradea nr. 508/35/2021, instanţa a anulat cererea sa de chemare în judecată întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.

Prin încheierea nr. 83/CA din 4 mai 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare a încheierii nr. 38/CA/2022 din data de 03 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2021.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Pentru considerentele prezentate, constatând că încheierea atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul promovat de reclamantul A., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 83 din 4 mai 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2022.