Municipality's late appeals dismissed; tax annulment upheld for 2018–2020

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 05.07.2021, sub dosar nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Borşa, Oraşul Borşa - Primăria Oraşului Borşa - Direcţia Venituri, a solicitat anularea Deciziei de impunere anuală nr. 12365/04.02.2021, a Deciziilor de impunere anuală pentru anii 2018, 2019 şi 2020 şi a Deciziei nr. R 10663/02.06.2021 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de A. şi suspendarea actelor administrative contestate până la soluţionarea, pe fond, a acţiunii de contencios administrativ.

2. Hotărârea primei instanţei

Prin sentinţa nr. 4 din 6 ianuarie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal:

(i) a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Borşa şi Oraşul Borşa - Primăria Oraşului Borşa - Direcţia Venituri;

(ii) a anulat decizia de impunere anuală nr. 12365 din 4 februarie 2021, deciziile de impunere anuală pentru anii 2018, 2019, 2020, consemnate în actul intitulat "Înştiinţare de plată", fără număr şi nedatat şi anulat Decizia nr. R10663/2.06.2021;

(iii) a admis cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate şi a dispus suspendarea executării actelor fiscale până la soluţionarea definitivă a cauzei;

(iv) a respins cererea de suspendare a actelor administrativ-fiscale contestate până la soluţionarea acţiunii pe fond, pârâţii fiind obligaţi, în solidar, să achite reclamantei suma de 4.570 RON, cheltuieli de judecată.

3. Cererile de recurs

Prin două memorii distincte, pârâtele U.A.T. Oraşul Borşa şi Primăria Oraşului Borşa - Biroul Venituri au formulat recurs împotriva sentinţei nr. 4 din 6 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

3.1. Recursul îndreptat împotriva soluţiei de admitere a acţiunii în anulare, este întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitându-se casarea sentinţei şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată.

3.2. Recursul îndreptat împotriva soluţiei de respingere cererii de suspendare a executării este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea acestui recurs, recurentele au recurentele susţin că sentinţa încalcă regulile de procedură prevăzute la art. 425 alin. (1) pct. b) şi art. 14 alin. (6) C. proc. civ.

Motivarea hotărârii nu respectă exigenţele prevăzute de 425 alin. (1) pct. b) C. proc. civ., sentinţa fiind nemotivată; instanţa nu analizează argumentele invocate în combaterea cererii de suspendare şi nu arată motivele pentru care au fost înlăturate în totalitate aceste argumente; nu indică nicio probă pe care îşi întemeiază convingerea că planează îndoieli asupra legalităţii actului administrativ; motivele invocate în susţinerea cazului bine justificat sunt aceleaşi cu argumentele pentru anularea actelor administrative, pentru dovedirea cărora instanţa de fond a încuviinţat proba cu expertiză specialitatea silvicultură (cu numeroase obiective, completate şi modificate în mai multe rânduri), cu interogatoriu, cu nenumărate înscrisuri şi cu cercetarea unora dintre ele (registre agricole) prin comisie rogatorie la locul unde acestea se găsesc.

Recurentele au invocat şi încălcarea prevederilor art. 14 alin. (6) C. proc. civ., arătând că pentru a se reţine condiţia pagubei iminente trebuiau administrate probe, cuantumul ridicat al obligaţiilor fiscale stabilite, a căror achitare de către reclamantă ar fi imposibilă, nu este suficientă pentru a demonstra iminenţa producerii unei pagube care trebuie să constea într-o consecinţă a executării, iar nu în însăşi executarea actului administrativ atacat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata reclamantă a depus la dosar note scrise prin intermediul cărora a invocat autoritatea de lucru judecat, sub aspect pozitiv, a hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarul nr. x/2017.

II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

1. Recursul formulat împotriva soluţiei de admitere a acţiunii în anulare

Examinând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii acestui recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Din actele dosarului rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată recurentelor la data de 02.03.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosarului de fond, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de 15 zile de la comunicare s-a împlinit la data de 18.03.2022 (într-o zi lucrătoare), ceea ce face ca transmiterea recursului prin fax la data de 21.03.2022 să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., iar recurentele pârâte nu a contestat şi nici justificat depunerea tardivă a recursului, regularitatea procedurii de comunicare a sentinţei atacate rezultând cu evidenţă din actele de procedură efectuate de instanţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge ca tardiv formulat recursul formulat de pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Borşa şi Primăria Oraşului Borşa - Biroul Venituri.

2. Recursul formulat împotriva soluţiei de admitere a cererii de suspendare a executării

Recursul declarat de pârâte, referindu-se la sentinţa recurată, prin care a fost admisă acţiunea în anularea deciziei de impunere anuală nr. 12365/4.02. 2021, a deciziilor de impunere anuală pentru anii 2018, 2019, 2020, consemnate în actul intitulat "Înştiinţare de plată", fără număr şi nedatat şi a deciziei nr. R10663/02.06.2021 emisă în soluţionarea contestaţiei administrative, urmează a fi respins, dat fiind, în principal, că, prin prezenta decizie pronunţată asupra acţiunii în anulare litigiul este tranşat în mod definitiv pe fond.

În subsidiar, analiza instanţei de fond asupra îndeplinirii condiţiilor cerute de art. 15 raport la art. 14 cu trimitere la art. 2 lit. ş) şi t) din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ a fost corectă, fiind confirmată de soluţia definitivă asupra acţiunii în anulare.

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâte, în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu.

Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Borşa şi Primăria Oraşului Borşa - Biroul Venituri împotriva sentinţei nr. 4 din 6 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte acţiunea în anulare.

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Borşa şi Primăria Oraşului Borşa - Biroul Venituri împotriva aceleiaşi sentinţe, în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2022.