Revision inadmissibility where res judicata defense was already raised and decided in prior proceedings

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Vrancea pentru A. a chemat în judecată pârâta D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Vrancea pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziei 305/05.06.2019 de soluţionare a contestaţiei şi a Deciziei de Impunere x/15.01.2015 şi să se înlăture obligaţiile de plată.

Prin sentinţa civilă nr. 449/15 decembrie 2020 Tribunalul Vrancea a admis acţiunea, a anulat Decizia 305/5.06.2019 şi Decizia de Impunere x/15.01.2015 şi a înlăturat obligaţia stabilită în sarcina reclamantei de a plăţi impozitului pe profit, TVA şi accesorii de 379 518 RON. Totodată a obligat pârâta la 14.100 RON cheltuieli de judecată către reclamanta.

Împotriva sentinţei civile nr. 449/15 decembrie 2020, în termen legal a promovat recurs pârâta D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Vrancea, recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x, solicitând casarea hotărârii şi în rejudecare respingerea acţiunii ca nefondată.

Prin Deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, a fost admis recursul declarant de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, împotriva sentinţei nr. 449/15.12.2020 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2019, şi, în consecinţă, casată sentinţa recurată şi în rejudecare respinsă acţiunea ca nefondată.

Totodată, a fost respins ca nefondat recursul incident declarat de reclamanta A. jud. Vrancea, împotriva aceleiaşi sentinţe.

Prin cererea înregistrată, la data de 5 iulie 2021, pe rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Contencios Administartiv şi Fiscal, sub nr. x/2021, revizuenta A., a solicitat revizuirea decizie nr. 608 din data de 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, susţinând că există contrarietate între aceasta şi decizia penală nr. 76/A din 25 ianaurie 2018 a Curţii de Apel Galaţi,în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă, prin care au fost admise apelurile declarate de inculpatul B. şi de partea responsabilă civilmente A., desfiinţată sentinţa penală nr. 98/26.06.2017 a Tribunalului Vrancea şi, în rejudecare: în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.., în referire la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 C. pen., raportat la art. 308 C. pen., in baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.., în referire la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen.., în referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 C. pen., raportat la art. 308 C. pen.

Totodată, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi. Precum şi acţiunea civilă formulată de partea civilă A., în legătură cu infracţiunea de delapidare.

De asemenea, a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă A., în legătură cu infracţiunea de abuz în serviciu. A fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului prin Ordonanţa nr. 2056/P/2014 din 20.02.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.

De asemenea, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea şi de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi iar, in baza art. 272 alin. (1) C. proc. pen.., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Galaţi, a sumei de 65 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel (av. C.) şi in baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., obligată partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Revizuentza a susţinut că Decizia nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei penale nr. 76/A din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2015, în ceea ce priveşte soluţia pe latura civilă a cauzei.

În cadrul cererii de revizuire, revizuenta a solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, în temeiul dispoziţiilor art. 512 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 20 octombrie 2021, a respins cererea formulată de revizuenta A. privind suspendarea executării deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 şi a dispus restituirea către revizuenta A. a cauţiunii în sumă de 1.000 RON achitată prin recipisa de consemnare nr. x emisă de D. la data de 26 iulie 2021.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, a solicitat respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă, in subsidiar ca nefondată.

Analizând cererea de revizuire dedusă judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată prin dispoziţiile art. 430 astfel:

"Autoritatea de lucru judecat: (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.

(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

(5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre."

Potrivit art. 431 C. proc. civ.:

"Efectele lucrului judecat: (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

(2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

În speţă, se invocă faptul că, intimata DGRFP GALAŢI s-a constituit parte civilă în dosarul penal pe baza RIF x/15.01.2015, acelaşi raport de inspecţie fiscală stând şi la baza deciziei de impunere x/15.01.2015 ce face obiectul prezentei cauze.

Suma cu care s-a constituit parte civilă pârâta în dosarul penal, în cuantum de 242.883 RON (85.619 RON impozit pe profit şi 157.264 RON) plus accesoriile aferente este identică ca izvor cu suma din decizia de impunere F Vn 14/2015, diferenţa de cuantum fiind justificată de faptul că în decizia de impunere au fost calculate accesoriile aferente debitului principal de 242.883 RON, ajungându-se la suma totală de 379.518 RON, pe când în cererea de constituire parte civilă accesoriile au fost doar solicitate, fără a fi indicat cuantumul acestora.

În verificarea legitimităţii dreptului substanţial dedus judecăţii prin decizia nr. Decizia nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a fost analizată, potrivit disp. art. 28 C. proc. civ. - Autoritatea hotărârii penale în procesul civil şi efectele hotărârii civile în procesul penal " (1)Hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o. Instanţa civilă nu este legată de hotărârea definitivă de achitare sau de încetare a procesului penal în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului ori a vinovăţiei autorului faptei ilicite."

Curtea de apel a reţinut că hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile, numai cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia. În schimb, aspecte ce ţin de latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunii, nu pot fi opuse cu autoritate de lucru judecat persoanelor care nu au figurat ca părţi în procesul penal finalizat prin hotărârea ce conţine şi rezolvarea laturii civile.

A mai reţinut instanţa că, contrar susţinerii reclamantei-intimate, obligaţiile fiscale stabilite prin Decizia de impunere contestată, în sarcina Obştii, nu au fost dezlegate în procesul penal de o manieră care să pună obstacol judecăţii acţiunii civile.

Astfel, cele statuate de jurisdicţia penală se repercutează cu efectul pozitiv al lucrului judecat în procesul civil în măsura în care dau într-adevăr, dezlegare problemei litigioase. În acelaşi timp, soluţia din dispozitiv intră în autoritate de lucru judecat împreună cu considerentele necesare care o sprijină şi o lămuresc. Or, instanţa penală nu a statuat asupra obligaţiilor fiscale care fac obiectul prezentei cauze, din perspectiva destinatarului A., ci a judecat, potrivit legislaţiei penale, pe inculpatul B., pentru care a dispus achitarea.

Mai mult, a precizat instanţa, potrivit dispozitivului deciziei penale definitive, soluţia a fost de respingere a acţiunii civile formulate de A.N.A.F. -D.G.R.F.P. Galaţi nu poate avea semnificaţia pretinsă de către reclamanta - intimată, pentru că dispozitivul intră în autoritate de lucru judecat în limitele şi în sensul explicat de considerente, iar în considerente nu este analizată situaţia fiscală a Obştii, ci elementele constitutive ale infracţiunilor de delapidare, evaziune fiscală şi abuz în serviciu în privinţa inculpatului B.. Or, câtă vreme fondul pretenţiilor nu a fost tranşat jurisdicţional, partea are posibilitatea readucerii lor în faţa instanţei, indiferent cărei jurisdicţii aparţine hotărârea anterioară.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Aşadar, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat, în situaţia în care instanţele au dat soluţii contrare, a căror executare este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă autoritatea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative.

Astfel, este necesar ca hotărârile potrivnice să întrunească cerinţa triplei identităţi de cauză, obiect şi părţi, cu menţiunea că hotărârile trebuie pronunţate în dosare diferite, şi nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiaşi pricini.

Totodată, admisibilitatea unei revizuiri pentru contrarietate de hotărâri este supusă condiţiei ca în cel de-al doilea proces să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat sau, dacă aceasta a fost invocată, să nu se fi discutat.

Raţiunea acestei condiţii este aceea ca instanţa de revizuire, învestită cu soluţionarea unei cereri întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., să nu încalce ea înseşi autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

În speţă, recurenta-revizuentă a susţinut că Decizia nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei penale nr. 76/A din 25 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2015, în ceea ce priveşte soluţia pe latura civilă a cauzei.

Instanţa de fond a analizat aceste susţineri ale părţii şi a reţinut că "această apărare este neîntemeiată, astfel că in mod corect Tribunalul a apreciat că instituţia autorităţii de lucru judecat, raportat la decizia penală nr. 76/A/25.01.2018 a Curţii de Apel Galaţi nu este incidentă.

Cerinţa ca a doua instanţă să nu fi fost sesizată cu existenţa primei hotărâri şi să nu se fi pronunţat ea însăşi asupra autorităţii de lucru judecat nu se constituie într-o condiţie suplimentară adăugată celor prevăzute de dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi nu pune în discuţie încălcarea prevederilor art. 13 din CEDO, cum eronat afirmă revizuenta.

Această cerinţă izvorăşte din natura juridică a instituţiei revizuirii care este o cale extraordinară de atac de retractare (inclusiv, în situaţia în care competenţa de soluţionare este dată instanţei ierarhic superioară în grad celor care au pronunţat hotărârile pretins contrare) şi nu o cale de reformare, pentru a se erija într-un recurs la recurs, instanţa de revizuire neputând efectua un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorităţii de lucru judecat de către cea de-a doua instanţă în faţa căreia s-a invocat acest aspect.

Totodată, dreptul la un remediu efectiv, consacrat de dispoziţiile art. 13 CEDO, garantează părţilor discutarea pe fond a dreptului pretins încălcat în faţa unei instanţe de judecată, garanţie de care revizuenta a beneficiat atât în procesul de revendicare, cât şi în procesul de nulitate, în toate gradele de jurisdicţie, şi nu deschide părţii nemulţumite, astfel cu pretinde revizuenta, căi de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive în alte condiţii decât cele prevăzute de legislaţia procesual civilă, în scopul retractării unora dintre hotărâri, întrucât, într-o astfel de situaţie, procesele ar fi fără de sfârşit.

În concluzie, instanţei de revizuire nu îi este permis să se transforme în instanţă de recurs şi nu îi este permis să cenzureze modalitatea în care o altă instanţă a dat efect sau nu autorităţii de lucru judecat în forma sa pozitivă. Odată ce o instanţă s-a pronunţat asupra acestui aspect, infirmarea unei astfel de soluţii se poate face exclusiv într-o cale de atac de reformare, şi nu pe calea unei revizuiri formulate în baza art. 509 pct. 8 C. proc. civ. în care instanţa de revizuire trebuie chemată să statueze ea însăşi asupra incidenţei acestei instituţii şi nu să cenzureze o judecată anterioară, astfel cum se solicită în cauză.

Prin urmare, Înalta Curte constatând că cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 608 din 15 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2022.