Interim suspension of mining license termination based on apparent illegality from subsequent statutory extension of document submission deadline

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 03.09.2021,pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională Pentru Resurse Minerale,a solicitat instanţei anularea Notificării/Adresei nr. x/03.08.2021 emisă de către pârâtă, prin care s-a iniţiat procedura de anulare a Licenţei de concesionare pentru explorare nr. 22.925/2020 privind explorarea resurselor de sare gemă din perimetrul Valea Murăturii, judeţul Cluj, emisă în favoarea societăţii A. S.R.L. în calitate de titular, revocarea măsurii de anulare a Licenţei menţionate, precum şi anularea actului de încetare a concesiunii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia.

Totodată, în temeiul prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea minelor nr. 85/2003, s-a solicitat suspendarea efectelor Notificării/Adresei nr. x/03.08.2021 emisă de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi a procedurii de anulare a Licenţei de concesionare pentru explorare nr. 22.925/2020 privind explorarea resurselor de sare gemă din perimetrul Valea Murăturii, judeţul Cluj, emisă în favoarea societăţii A. S.R.L., până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti prin care instanţa se va pronunţa asupra legalităţii şi temeiniciei emiterii notificării prin care s-a demarat procedura anulării Licenţei.

La data de 06.10.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a depus o cerere de precizare şi completare a cererii de chemare în judecată prin care susţine în continuare că Decizia nr. 21/01.09.2021 a preşedintelui A.N.R.M. privind încetarea concesiunii acordate a fost emisă cu încălcarea termenului legal de 30 de zile şi precizează că îşi menţinere motivele de fapt şi de drept invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 19 ianuarie 2022, în dosarul nr. x/2021, a admis în parte cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., şi în consecinţă, a dispus suspendarea Deciziei nr. 21/01.09.2021 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Totodată, a respins cererea de suspendare a adresei nr. x din 03.08.2021.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, după cum rezultă din conţinutul deciziei nr. 21/2021, pârâta a emis actul în considerarea dispoziţiilor art. 34 lit. a) din Legea minelor nr. 85/2003. Textul legal arătat anterior prevede următoarele:

"Autoritatea competentă anulează licenţa/permisul titularului sancţionat contravenţional, în termen de 30 de zile de la primirea notificării, când constată că:

a) titularul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate cu privire la autorizarea şi termenul privind începerea activităţilor miniere;"

Curtea a observat că faţă de reclamantă a fost emisă Licenţa nr. x/2020.

Art. I pct. 4 din Legea nr. 275/2020 prevede modificarea art. 3 din legea nr. 85/2003, după cum urmează:

"4. La articolul 3, după punctul 17 se introduce un nou punct, punctul 17^1, cu următorul cuprins,: "…

b) licenţele negociate şi aprobate de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale începând cu anul 2020 urmează procedura de aprobare conform prevederilor prezentei legi."

Mai apoi, art. 22 alin. (1), din forma modificată, prevede: "art. 22 (1) Începerea activităţilor miniere prevăzute în licenţă se autorizează în scris de către autoritatea competentă, în termen de până la 360 de zile de la intrarea în vigoare a licenţei, după prezentarea de către titular, cumulativ, a următoarelor documente:"(pct. 9 art. I din legea nr. 275/2020). Anterior modificării termenul era de 150 de zile.

În acest context, la nivelul aparenţei, instanţa de fond, văzând modificarea legislativă intervenită în privinţa Legii nr. 83/2003 prin Legea nr. 275/2020, din perspectiva prelungirii termenului legal de depunere a documentelor necesare, de la 150 de zile la 360 de zile, şi pentru licenţele emise în cursul anului 2020, aşa cum este şi cea a reclamantei, a apreciat că este prezent un caz justificat de suspendare a actului administrativ, existând aparenţa nelegalităţii actului din perspectiva intervalului de timp după care s-ar putea dispune anularea licenţei pentru neîndeplinirea cerinţei legale de depunere a documentelor necesare în vederea începerii activităţii miniere prevăzută în licenţă.

În ceea ce priveşte condiţia cumulativă a existenţei unei pagube iminente, din perspectiva definiţiei legale, curtea reţine că această condiţie legală este îndeplinită în privinţa reclamantei, anularea licenţei având, în privinţa reclamantei, un cert efect prejudiciator.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 a promovat promovat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, în condiţiile art. 483 C. proc. civ.

Reinterând susţinerile din apărările formulate în faţa instanţei de fond, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi în rejudecare respingerea cereii de suspendare formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

După prezentarea detaliată a contextului raportului juridic fiscal litigios, recurentul-pârât a punctat îndeosebi aspectele care vizează aparenţa de nelegalitate a actului administrativ, susţinând că instanţa de fond a interpretat în mod greşit aspecte legale incidente în cauză, respectiv art. 14 şi art. 15 din lege anr. 554/2004.

Se arată că în ceea ce priveşte anularea şi, de asemenea, suspendarea efectelor Notificării/Adresei nr. x/05.08.2021, aceasta a fost emisă în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din Legea minelor nr. 85/2003.

Potrivit notificării menţionate reclamanta a fost doar informată că A.N.R.M. va demara procedura de anulare a licenţei de concesiune pentru explorare nr. 22925/24.07.2020 pentru perimetrul Valea Murăturii, jud. Cluj, motivul fiind "faptul că nu au fost înaintate în termenul de 150 de zile de la intrarea în vigoare a licenţei, cumulativ, documentele prevăzute la art. 22 alin. (1) din Legea minelor nr. 85/2003 cu modificările si completările ulterioare, termen prevăzut la art. 107 alin. (1) din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr. 85/2003 aprobate prin H.G. nr. 1208/2003".

Faptul că Notificarea nr. x/03.08.2021 nu face decât să informeze reclamanta reiese, în opinia intimatei, din însăşi motivarea acestui capăt de cerere făcută de reclamantă.

În acest sens, Notificarea nr. x/03.08.2021 nu este un act administrativ emis în regim de putere şi nu respectă condiţiile exprese prevăzute de Legea nr. 554/2004, ci reprezintă doar o informare prin care i se aduce la cunoştinţă reclamantei că se va demara procedura de anulare a Licenţei de concesiune pentru exploatare sare gemă nr. 22925/24.07.2020 pentru nerespectarea dispoziţiilor speciale ale legii minelor şi normelor de aplicare a acesteia, astfel că pârâta invocă excepţia inadmisibilităţii cererii formulate.

Conchide recurenta-pârâtă in sensul că motivele invocate de reclamantă referitoare la suspendarea Deciziei nr. 21/01.09.2021 şi a Adresei nr. x din 03.08.2021, nu sunt fondate raportat la prevederile legale aplicabile şi la probatoriul administrat, nefiind întrunite cumulativ cerinţele referitoare la cazul bine justificat şi paguba iminentă, necesare pentru a se dispune suspendarea actului atacat, astfel cum sunt acestea definite de dispoziţiile art. 14 şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Totodată, instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material în ceea ce priveşte condiţia ăpagubei iminente paguba iminentă.

În drept a invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Legal citată, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanţa de fond în mod corect a reţinut că sunt întrunite condiţiile pentru a se dispune suspendarea deciziei de anulare nr. 21/2021 privind începerea concesiunii acordate în favoarea societăţii intimate, soluţia pronunţată în acţiunea în anulare fiind de natură a confirma argumentele expuse în încheierea recurată.

În susţinerea cazului bine justificat, a precizat că au fost respectate termenele prevăzute de lege de către instituţia recurentă, sens în care arată că, deşi a fost invocată nerespectarea perioadei de 150 zile pentru depunerea documentaţiei necesare, în anul 2021 a fost modificată Legea minelor fiind instituit un termen de 360 de zile pentru depunerea acesteia.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 2 iunie 2020 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 6 aprilie 2022, cu citarea părţilor.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, precum şi din perspectiva obiectului şi a normelor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte observă că prin motivele de recurs nu sunt aduse critici efective hotărârii primei instanţe, fiind reiterate consideraţiunile recurentului vizând nelegalitatea sentinţei recurate, în manieră evident similară cu aspectele înfăţişate deja prin susţinerile formulate la fondul cauzei.

Cu toate acestea, efectuând propria evaluare asupra împrejurărilor de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată că sentinţa atacată reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente în cauză.

Măsura suspendării actului administrativ se circumscrie noţiunii de protecţie provizorie a drepturilor şi intereselor particularilor până la momentul la care instanţa competentă va cenzura legalitatea actului, consacrată prin mai multe instrumente juridice internaţionale, atât în sistemul de protecţie instituit în cadrul Consiliului Europei, cât şi în ordinea juridică a Uniunii Europene.

Legea română (prin conţinutul prevederilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004) corespunde Recomandării nr. R/89/8/13 09 1989 a Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei privind protecţia jurisdicţională provizorie în materie administrativă, precum şi Recomandării nr. 16/2003 a aceleiaşi instituţii, potrivit căreia executarea deciziilor administrative trebuie să ţina cont de drepturile şi interesele persoanelor particulare.

Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua însă decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept invocate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl servească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

Noţiunea de caz bine justificat a fost definită la art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca reprezentând acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

Prin încheierea recurată, instanţa a făcut o analiză teoretică a premiselor suspendării executării actului administrativ şi a reţinut că sunt dovedite aspecte ale cazului bine justificat şi ale iminenţei unei pagube în raport cu natura măsurii dispuse de autoritatea publică pârâtă.

Astfel, raportat la înscrisurile depuse la dosar, prima instanţă a reţinut modificarea legislativă intervenită în privinţa Legii nr. 83/2003 prin Legea nr. 275/2020, din perspectiva prelungirii termenului legal de depunere a documentelor necesare, de la 150 de zile la 360 de zile, şi pentru licenţele emise în cursul anului 2020, aşa cum este şi cea a reclamantei.

Aspectele mai sus menţionate, asociate cu faptul că organul fiscal nu a depus probe care să ofere primei instanţe suficiente indicii aparente care să răstoarne prezumţia de legalitate, fără însă ca prin aceasta, să antameze sau să anticipeze analiza pe fond a conţinutului şi legalităţii şi fără a depăşi cadrul în care este învestit judecătorul unei astfel de cereri.

În ceea ce priveşte existenţa condiţiei referitoare la paguba iminentă, aşa cum în mod corect a argumentat şi judecătorul fondului, se reţine că şi aceasta este îndeplinită în cauză, având în vedere că reclamanta este împiedicată să îşi desfăşoare activitatea anterior autorizată, în condiţiile existenţei unui viciu aparent de legalitate în emiterea actului de anulare.

Or, este evident, pe de o parte, că împiedicarea desfăşurării activităţii este de natură a produce acesteia un prejudiciu patrimonial.

Pe de altă parte, anularea licenţei iniţiale poate determina, în privinţa pârâtei, decizia de oferire pentru concesionare a perimetrului Valea Murăturii cu consecinţe, în mod evident, patrimoniale şi în privinţa reclamantei.

Nu în ultimul rând, prin sentinţa civilă nr. 70 din 9 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă acţiunea în anulare a deciziei contestate.

Pronunţarea unei hotărâri în fond, de anulare a actelor administrative, are aptitudinea de a genera o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actelor administrative ce fac obiectul cererii de suspendare, în sensul explicitat prin art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, aşa încât este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, fiind de prisos analiza celorlalte susţineri şi apărări ale părţilor.

Chiar dacă sus-menţionata sentinţă civilă nu este definitivă, această sentinţă are o putere de lucru judecat relativă şi constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că, în cauză, este îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru suspendarea actului atacat.

III. Soluţia adoptată în recurs şi temeiul legal al acesteia

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Văzând dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-pârâtă Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale la plata sumei de 3000 RON către intimata-reclamantă A. S.R.L, reprezentând cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar (ds recurs fila nr. x), cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca nefondat.

Obligă recurenta -pârâtă la plata sumei de 3000 RON către intimata -reclamantă A. S.R.L., reprezentând cheltuieli de judecată- onorariu avocat, cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2022.