Reimbursement of non-reimbursable fisheries funding due to total non-fulfillment of project indicators

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Timiş, în data de 13.10.2020, reclamanta S.C. A. S.A., în reorganizare, prin administrator special B. şi administrator judiciar Consorţiul format din C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM, a solicitat anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 3/13.04.2020 şi admiterea contestaţiei, în principal prin anularea în tot a titlului de creanţă constând în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020; în subsidiar prin anularea în parte a titlului de creanţă constând în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020 şi emiterea unui nou titlu prin care să se dispună restituirea a cel mult 2% din valoarea sumei finanţate, conform soluţiei pronunţate prin decizia atacată; suspendarea executării actelor administrative contestate (Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 3/13.04.2020, Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020), până la soluţionarea definitivă a cauzei, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Soluţia pronunţată de Tribunalului Timiş

Prin sentinţa civilă nr. 1052 din 03 decembrie 2020, Tribunalul Timiş a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta S.C. A. S.A., în reorganizare, prin administrator special B. şi administrator judiciar Consorţiul format din C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM, având ca obiect anulare şi suspendare executare act administrativ, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.3. Judecata în fond. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

Prin sentinţa civilă nr. 31 din 27 ianuarie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM.

Totodată, a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate, formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar C. şi D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM.

1.4. Calea de atac formulată în cauză

Hotărârea pronunţată în fond a fost atacată cu recurs de către reclamanta A. S.A., prin lichidator judiciar Consorţiul C. şi D., în condiţiile art. 483 C. proc. civ.

Se arată că hotărârea instanţei a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, anume Instrucţiunile cuprinse în Ordinul MADR 1260/2018.

În concret, instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul ca, la dezbaterile orale pe fond, la termenul de judecata din data de 27.01.2021 când pârâta a recunoscut că există o eroare în decizie

In speţa, recurenta considera că a justificat şi a făcut dovada faptului ca nerealizarea (parţială) a fost determinata de factori externi, iar obiectivele proiectului sunt neschimbate, sens în care se află în situaţia stabilită prin procesul-verbal atacat.

Relevă recurenta că deşi intimata apreciază corecţia financiară aplicata conform ordinului mai sus menţionat ca fiind de 2% din valoarea finanţării nerambursabile primite pentru acest proiect", menţine totuşi Procesul-verbal atacat prin care s-a dispus rambursarea integrală a finanţării, cuantificată într-o creanţa bugetară în sarcina recurentei, in suma de 4.504.998,89 RON si respinge contestaţia.

Reiterează recurenta faptul ca la dezbaterile orale pe fond, la termenul de judecata din data de 27.01.2021. pârâta a recunoscut că există o eroare în decizie, tocmai in sensul arătat mai sus, motivând faptul ca din eroare a inversat soluţiile, pe rol fiind doua contestaţii. Astfel, una a recurentei soluţionate prin Decizia nr. 3/13.04.2020 de respingere a contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020, ce face obiectul prezentului dosar si cealaltă fiind Decizia nr. 2/13.04.2020 de respingere a contestaţiei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020 atacata de asemenea cu contestaţie ce a format obiectul Dosarului nr. x/2020 soluţionat pe fond de Tribunalul Timiş si in recurs de Curtea de Apel Timişoara.

Faţă de acestea, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

1.5. Apărările formulate in cauză

Legal citat, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

1.6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a recursului şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 12 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Deliberând asupra prezentului recurs, sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate, prin prisma probelor administrate, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este nefondat, pentru considerentele care urmează:

În contextul analizei argumentelor recurentei-reclamante, astfel cum au fost reiterate din acţiunea dedusă judecăţii, analizând în continuare recursul, din perspectiva criticilor expuse de către recurentă, referitor la criticile de nelegalitate, prin prisma motivului de casare, cel reglementat de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., verificate de către instanţa de control judiciar, au un caracter nefondat, nefiind relevată nicio încălcare sau aplicare greşită a normelor de drept material în chestiunea invocată de titularul căii de atac.

Soluţia instanţei de fond este împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Este de necontestat că, în fapt, în urma admiterii cererii de finanţare, societatea reclamantă A. S.A. a încheiat Contractul de finanţare nerambursabilă din programul Operaţional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 29 din 10.09.2010, având ca obiect "Extindere fermă sturioni - Producţie/Industrializare", scopul proiectului fiind realizarea şi exploatarea unei secţii de industrializare şi procesare a cărnii de peşte, precum şi a icrelor provenite de la sturioni şi alte specii de peşti.

Ulterior, verificând suspiciunea de neregulă apărură în urma vizitei de monitorizare a proiectului, s-a întocmit titlul de creanţă constând în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020, prin care organul de control din cadrul pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a stabilit neîndeplinirea indicatorilor asumaţi, dispunând rambursarea integrală a finanţării acordate, în valoare totală de 4.504.998,89 RON (din care 75 % - provenind din fonduri FEP, iar 25 % din contribuţii de la bugetul de stat).

Uzând de procedura reglementată de art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011, recurenta reclamantă a formulat contestaţie, care a fost respinsă prin Decizia nr. 3/13.04.2020 emisă de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM .

În afara oricărei îndoieli, din analiza înscrisurilor depuse de părţi, a dosarului administrativ (cuprinzând Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020 şi actele ce au stat la baza emiterii, contract de finanţare, acte adiţionale, acte control, Raport de monitorizare) - depus pe suport CD, este de subliniat, că atât prin cererea de finanţare cât şi prin contractul de finanţare nerambursabilă din programul Operaţional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 29 din 10.09.2010, recurenta- reclamanta şi-a asumat îndeplinirea mai multor indicatori de rezultat şi de impact, astfel:Indicatori de rezultat - crearea prin proiect a unei hale de industrializare, cu o capacitate anuală de procesare de 595.491 kg/1 schimb (1.176.474 kg/3 schimburi) - inclusiv caviar (5000 kg/1 schimb) şi crearea unui spor de rezultat net: 2.626.412 RON (anul 5 de exploatare);Indicatori de impact - crearea unui număr de 29 locuri de muncă.

Ai mult decât atât, prin Anexa F la cererea de finanţare, societatea reclamantă a stabilit mai mulţi indicatori care urmau a fi atinşi după implementarea proiectului, astfel: produse proaspete sau refrigerate - 218 tone/an; produse conservate sau semi-conservate - 617 tone/an; poduse congelate sau îngheţate - 490 tone/an; alte produse (de ex: afumate, sărate, carne tocată, etc) - 447 tone/an; crearea unui număr de 29 noi locuri de muncă, din care 14 femei şi 15 bărbaţi.

Or, prin Ordinul MADR nr. 1260/2018 s-au aprobat instrucţiunile privind corecţiile financiare aplicate pentru neîndeplinirea/îndeplinirea parţială a indicatorilor proiectelor finanţate prin POP 2007-2013.

Astfel, potrivit instrucţiunilor aprobate prin Ordinul MADR nr. 1260/2018:

"Gradul de realizare a indicatorilor asumaţi se calculează la finalul perioadei de monitorizare pentru toată perioada de implementare, după cum urmează:

1. în cazul în care la verificarea gradului de realizare a indicatorilor asumaţi se constată faptul că aceştia nu au fost realizaţi integral sau au fost realizaţi parţial, se va solicita beneficiarului un Memoriu justificativ, însoţit de documente doveditoare, prin care să se justifice faptul că nerealizarea a fost determinată de factori externi/condiţii imprevizibile, iar obiectivele proiectului sunt neschimbate (producţia de peşte, procesarea produselor piscicole, etc).

Erorile de proiectare/concepţie ale proiectului nu pot fi asimilate unor condiţii imprevizibile.

2. în cazul în care motivele nerealizării indicatorilor se datorează beneficiarilor, se va aplica grila de reducere ataşată. Analiza se va efectua pe fiecare tip de indicator.

3. în cazul în care pe parcursul perioadei de monitorizare a avut loc o schimbare a naturii proprietăţii sau o relocare a unei activităţi de producţie, sau obiectivele proiectului finanţat s-au modificat (nu se poate demonstra implementarea unei activităţi de producţie/procesare, etc), se va proceda la emiterea de titluri de creanţă pentru toate sumele plătite beneficiarilor respectivi.".

Astfel, în cauză neregula constă tocmai în neîndeplinirea de către recurentă a obiectivelor proiectului privind producţia de peşte asumată, cantitatea de peşte prelucrat şi numărul de locuri de muncă pe care le-a creat, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, recurenta nu a probat susţinerile privind realizarea parţială a proiectului.

Ca atare, instanţa de fond, în mod corect a reţinut starea de fapt, respectiv aceea că în cursul anului 2010 reclamanta din prezenta cauză S.C. A. S.A., a procedat la încheierea Contractului de finanţare nerambursabilă din programul Operaţional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 29 din 10.09.2010, ce avea ca obiect "Extindere fermă sturioni - Producţie/Industrializare", astfel cum a fost descris în Anexa II a Cererii de finanţare.

Principalul scop al proiectului fiind realizarea şi exploatarea unei secţii de industrializare şi procesare a cărnii de peşte, precum şi a icrelor provenite de la sturioni şi alte specii de peşti.

Mai mult decât atât, în perioada derulării contractului de finanţare, reclamanta a solicitat prin Memoriul justificativ nr. 73, prelungirea duratei de valabilitate a contractului de finanţare nr. x/10.09.2010, cu încă 2 ani, până la data de 10.09.2019, pentru a avea posibilitatea realizării indicatorilor asumaţi prin cererea de finanţare, astfel că prin încheierea actului adiţional nr. x/29.03.2017 la contractul de finanţare nr. x/10.09.2010, prin care s-a prelungi durata de valabilitate a contractului cu 2 ani.

Însă, după cum s-a reţinut şi mai sus, deşi societatea reclamantă a beneficiat şi de o perioadă suplimentară, aceasta nu a demarat nici un fel de activitate în cadrul obiectivului de investiţii, neatingând nici un obiectiv, indicator sau scop asumat prin cererea de finanţare şi contractul încheiat, nefiind creat nici un loc de muncă.

Practic, toţi aceşti indicatori la care se face referire nu au fost impuşi reclamantei de către finanţator, ci au fost configuraţi de către aceasta, toate obiectivele şi indicatorii fiind stabiliţi şi realizaţi în cazul obţinerii finanţării nerambursabile.

Prin neatingerea obiectivelor şi indicatorilor asumaţi prin cererea de finanţare, reclamanta nu a respectat prevederile art. 1 alin. (1) din Anexa I la Contractul de finanţare nerambursabilă nr. 29/10.09.2010 ce stabilesc obligaţia acesteia de a executa "... proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de Finanţare aprobată (Anexa II)".

De asemenea, este de menţionaz că reclamanta a primit finanţare nerambursabilă pentru implementarea unui proiect ce a fost declarat eligibil pentru finanţare în cadrul programului POP 2007-2013, dar care nu a procedat la realizarea obiectivelor şi indicatorilor asumaţi, fiind astfel afectate semnificativ condiţiile de durabilitate.

Faptul că recurenta-reclamantă, în calitate de beneficiar a procedat doar la construirea Halei de procesare/industrializare dar, în fapt, fără ca activitatea în ansamblul său să fie demarată pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, duce la o singură concluzie şi anume, că finanţarea nerambursabilă acordată nu a avut utilitate şi nu a contribuit în nici un fel la realizarea obiectivelor declarate prin cererea de finanţare şi implicit la realizarea obiectivelor şi viziunii Programului Operaţional pentru Pescuit 2007-2013, respectiv obţinerea unui sector piscicol competitiv, modern şi dinamic.

Ca atare, organul de control în mod corect a reţinut nefuncţionalitatea întregului proiect şi implicit caracterul neeligibil al acestuia, în condiţiile în care prin Decizia CE nr. 6713/06.10.2015 de modificare a deciziei CE 4879/2013 privind aprobarea orientărilor referitoare la încheierea programelor operaţionale adoptate pentru asistenţa din partea Fondului European pentru Pescuit 2007-2013, s-a stabilit că:,,... statele membre trebuie să se asigure că toate proiectele Incluse în program funcţionează, ceea ce înseamnă că sunt finalizate şi în uz, fiind considerate astfel eligibile", şi că "statul membru să se angajeze să ramburseze cofinanţarea alocată din partea U.E. în caz de nefinalizare a unor astfel de proiecte".

În ceea ce priveşte capătul de cerere subsidiar formulat de reclamantă - restituirea doar a unei corecţii de 2% din valoarea sumei finanţate, aş cum corect a reţinut instnţa fondului, o astfel de corecţie putea fi stabilită, în acord cu punctul 2 din Instrucţiunile cuprinse în Ordinul 1260/2018, respectiv cu grila prevăzută în anexă, doar în ipoteza în care activitatea de producţie/procesare a produselor piscicole ar fi fost demarată (chiar şi parţial), prin realizarea parţială a indicatorilor asumaţi.

De altfel, societatea reclamantă se află încă din anul 2016 în procedura insolvenţei, însă planul de reorganizare nu conţine nici o referire cu privire la Contractul de finanţare nerambursabilă nr. 29/10.09.2010, iar la momentul întocmirii procesului-verbal de stabilire a neregulilor, aceasta intenţiona valorificarea investiţiei realizate. Totodată, în mod corect s-a dispus prin Decizia nr. 3/13.04.2020 respingerea contestaţiei formulată de reclamantă.

În concluzie, stabilirea creanţei bugetare în sarcina beneficiarului, ca urmare a neregulilor identificate, s-a realizat conform dispoziţiilor art. 26 lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011 precum şi în conformitate cu prevederile Instrucţiunii privind corecţiile financiare aplicate pentru neîndeplini rea/îndeplini rea parţială a indicatorilor proiectele finanţate prin POP 2007-2013, aprobată prin OMADR nr. 1260/18.07.2018.

Toate cele de mai sus conduc la concluzia că motivele de recurs sunt nefondate, instanţa de fond hotărând cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material incidente cauzei.

Tot astfel, nu se poate reţine nici incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., sentinţa instanţei de fond fiind clară şi coerentă, iar nu contradictorie.

Înalta Curte constataă că in lipsa unei referiri exprese, consfinţind respectarea riguroasă a prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. (în raport de care în considerente trebuie să se arate, între altele, motivele pentru care s-au înlăturat cererile, înţelese în sens larg, ale părţilor), din examinarea raţionamentului de ansamblu al instanţei de fond şi a argumentelor care stau la baza soluţiei de respingere a acţiunii rezultă că nu s-a cauzat, o vătămare pârâtei, în sensul prevederilor art. 175 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu poat fi primite susţenerile recurentei în sensul că sentinţa este lapidară şi că nu ar răspunde in concret apărărilor formulate de aceasta.

De asemenea, este de punctat, în contextul celor arătate anterior, că instanţa s-a pronunţat cu privire la eroarea materială din cuprinsul deciziei de soluţionare a contestaţiei, reţinând că aceasta nu atrage nelegalitatea actului administrativ şi nici nu are ca şi consecinţă anularea acestuia, concluzionând că, atât timp cât soluţia de menţinere a Procesului Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/15.01.2020 este corectă, eroarea de tehnoredactare nu afectează legalitatea deciziei.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de toate cele ce preced, recursul trebuie respins ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.A., prin lichidator judiciar Consorţiul C. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 31 din 27 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2022.