Mandatory suspension of proceedings for absence of legally cited parties without request for default judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to suspend the proceedings due to the parties' unexcused absence, which remains in force. The dispute originated from a taxpayer’s challenge to a local tax authority’s administrative decision, but the immediate appellate stage focused on procedural irregularities where the trial court had previously rejected the substantive claim. The decisive legal basis was Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, interpreted as imposing a mandatory obligation for the court to suspend hearings when all legally cited parties are absent without requesting default judgment, precluding substantive review of the tax assessment in that session.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Mandatory suspension of proceedings for absence of legally cited parties without request for default judgment: Conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:"Judecătorul va suspenda judecata:..2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Direcţia Finanţelor Publice Locale Brăila pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea actului administrativ nr. x/6.11.2019, emis de pârâtă.
Prin sentinţa nr. 166/F/CA din 1 aprilie 2021, Trinunalul Brăila a respins cererea formulată de reclamanta A..
Împotriva sentinţei nr. 166/01.04.2021, pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Brăila - Direcţia Finanţelor Publice Brăila, a declarat recurs reclamanta A..
Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 30 septembrie 2021, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în baza art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecăţii recursului în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "anulare act administrativ", promovat de către recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 166/01.04.2021 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Brăila - Direcţia Finanţelor Publice Brăila.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
Apărările formulate de intimatul-pârât Municipiul Brăila - Direcţia Finanţelor Publice Brăila
Intimatul-pârât Municipiul Brăila - Direcţia Finanţelor Publice Brăila prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:"Judecătorul va suspenda judecata:..2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Din verificările efectuate în dosarul cauzei, având în vedere că părţile, deşi legal citate nu au fost prezente în faţa instanţei la apelul nominal făcut în şedinţă publică şi nici nu au solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, în mod corect instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor prevăzute de art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ.
În speţă, se reţine că, în mod corect, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv că părţile, deşi legal citate, nu au răspuns la apelul nominal şi nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situaţie în care nu poate proceda la judecata pricinii.
Faţă de cele arătate, instanţa reţine în sarcina părţilor lipsa de diligenţă pentru continuarea procesului.
Pentru considerentele arătate, instanţa de fond interpretând şi aplicând corect dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 octombrie 2022.