Unmotivated tax security measure: nullity of administrative decision lacking concrete justification of asset dissipation risk
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the tax authorities, thereby upholding the appellate court's decision to annul the administrative decision instituting security measures and allowing the taxpayer to prevail on the merits. The dispute concerned the legality of a tax security measure (specifically a bank account seizure up to approximately 4.7 million RON) issued against a company, which the taxpayer challenged on the grounds that the administrative act lacked proper motivation. The decisive legal basis was Article 213 of the Fiscal Procedure Code, which requires that decisions instituting security measures must be motivated by concrete factual or legal circumstances demonstrating the debtor's risk of dissipating assets, rather than merely citing the statutory conditions for exceptionality; the court held that the absence of such specific justification rendered the act null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 213 din Legea nr. 207/2015, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Unmotivated tax security measure: nullity of administrative decision lacking concrete justification of asset dissipation risk: The dispute concerned the legality of a tax security measure (specifically a bank account seizure up to approximately 4.7 million RON) issued against a company, which the taxpayer challenged on the grounds that the administrative act lacked proper motivation. The decisive legal basis was Article 213 of the Fiscal Procedure Code, which requires that decisions instituting security measures must be motivated by concrete factual or legal circumstances demonstrating the debtor's risk of dissipating assets, rather than merely citing the statutory conditions for exceptionality; the court held that the absence of such specific justification rendered the act null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.09.2020, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 21 din 18.08.2020 emisă de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 134/CA/2020 din 09 decembrie 2020, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, a anulat Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 21 din 18.08.2020 emisă de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 134/CA/2020 din 09 decembrie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca au declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei nr. 134/09.12.2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2020, în ceea ce priveşte anularea actelor administrative atacate şi pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii formulate de reclamantă şi menţinerea actelor administrative atacate ca legale.
Precizează recurentele-pârâte faptul că, instanţa de fond a dat hotărârea atacată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material respectiv a prevederilor art. 213 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală cu modificările şi completările ulterioare.
Instanţa de fond a reţinut faptul că, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu este motivată, or instanţa s-a aflat în eroare întrucât, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii înscrise în decizia atacată, a fost motivată în concret de organul fiscal chiar în cuprinsul acesteia. Contrar criticilor aduse de instanţa de fond, deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii referitoare la nemotivare, învederează recurentele că, aşa cum se poate observa din cuprinsul actului atacat, aceasta este motivată, fiind invocate situaţii concrete care conduc la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale.
Apărările formulate de intimata-reclamantă S.C. A. SRL
Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. solicită respingerea recursului ca nefondat.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
În cauza de faţă, prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 21 din 18.08.2020, emisă de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii până la concurenţa sumei de 4735963 RON asupra disponibilităţilor băneşti din conturile bancare ale intimatei-reclamante.
Constatând că decizia atacată nu respectă condiţia motivării, instanţa a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a anulat Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 21 din 18.08.2020 şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Astfel, conform art. 213 alin. (2) teza I din Codul de procedură fiscală, forma în vigoare la data emiterii actului administrativ fiscal contestat în prezenta cauză, "se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii şi sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi/sau imobile proprietate a debitorului, precum şi asupra veniturilor acestuia, în cazuri excepţionale, respectiv atunci când există pericolul ca acesta să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea."
Alineatul 5 al aceluiaşi text de lege statuează că "decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată şi semnată de către conducătorul organului fiscal competent".
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii legale rezultă caracterul de excepţie al măsurilor asiguratorii precum şi condiţia necesară şi suficientă pentru ca astfel de măsuri să poată fi instituite, respectiv existenţa pericolului ca debitorul să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Un element esenţial de formă al deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii îl constituie motivarea acesteia, lipsa totală a motivării atrăgând sancţiunea nulităţii actului administrativ fiscal emis cu nerespectarea acestei condiţii de formă.
În acord cu judecătorul care a soluţionat cauza pe fond, instanţa de control judiciar reţine că Decizia atacată a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 213 alin. (5) din Codul de procedură fiscală, având în vedere că organul fiscal nu a motivat în niciun mod luarea măsurilor, nefăcând referire la nicio situaţie concretă din care să rezulte că este îndeplinită condiţia prevăzută de textul legal, respectiv aceea a existenţei pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului contestatoarei, cu consecinţa periclitării sau îngreunării colectării.
Instanţa corect a constatat că lipseşte tocmai partea în care trebuia expusă motivarea, fără ca decizia să cuprindă elemente justificative concrete, aplicabile situaţiei contribuabilului faţă de care se ia măsura.
În aceste condiţii, corect instanţa a reţinut că este întemeiată critica de nelegalitate formulată de reclamantă privind lipsa motivării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, lipsă care atrage sancţiunea nulităţii actului.
Pe de altă parte, motivarea actului administrativ prin simpla indicare a condiţiei legale de emitere a acestuia, fără prezentarea în concret a împrejurărilor de fapt sau de drept care au determinat organul fiscal să ajungă la concluzia îndeplinirii acestei condiţii legale nu poate constitui o motivare a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii.
După cum a statuat Curtea Europeană de Justiţie, amploarea şi detalierea motivării depinde de natura actului adoptat, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz. Inclusiv o motivare insuficientă sau greşită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor, şi mai mult decât atât, insuficienţa motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare (cauza C-41/1996). O detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparenţa, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat şi, în acelaşi timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicţional (cauza C-509/1993).
Pentru considerentele arătate, instanţa de fond interpretând şi aplicând corect dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Napoca împotriva sentinţei nr. 134/CA/2020 din 09 decembrie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 06 octombrie 2022.