Annulment of administrative appeal for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania annulled the appeal as untimely stamped, thereby upholding the Court of Appeal of Ploiești’s prior decision to annul the plaintiff’s initial claim due to procedural non-compliance. The dispute involved a request by an individual and a representative to compel the Supreme Court to disclose ten specific judicial decisions, which the lower court initially dismissed for failure to complete preliminary procedures, specify justifications, and pay the required stamp duty. The appellate court ruled that the appeal was formally inadmissible because the appellant failed to provide proof of payment of the 20 RON stamp duty for the appeal stage, nor did they request a review of this requirement. Relying on Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of stamp duty proof for appeals under pain of nullity, and Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding the pre-payment of judicial taxes, the Supreme Court determined that the absence of valid stamping rendered the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of administrative appeal for failure to pay judicial stamp duty: Potrivit art. 486 din C. proc. civ. - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2021 la data de 17.08.2021 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. în nume personal şi în calitate de reprezentant al B. a solicitat pârâtei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să îi comunice un număr de 10 hotărâri judecătoreşti.
Prin rezoluţia din data de 30 august 2021, Curtea a pus în vedere reclamantului ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să facă dovada efectuării procedurii prealabile, să precizeze, pentru fiecare dosar în parte, ce calitate a avut, respectiv să indice dacă le solicită în format anonimizat, să indice motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea, să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere şi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 500 RON (50x10) sub sancţiunea nulităţii.
1.2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin încheierea pronunţată la 22 noiembrie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în nume personal şi în calitate de reprezentant al B., în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 22 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază calea de atac.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimata Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil;
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de către reclamant a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezii aflate la dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din C. proc. civ. - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 06 octombrie 2022.