Preventive detention for murder defendant: concrete public order danger and statutory conditions under Art. 148 CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice for the court-appointed attorney. The case involved a challenge to the legality of preventive arrest under the Romanian Code of Criminal Procedure, where the appellate court had found that the defendant, previously sentenced to 15 years' imprisonment for murder, continued to pose a concrete danger to public order, thereby justifying continued deprivation of liberty. The court relied on Articles 136, 148(1), and 143 of the Code of Criminal Procedure, determining that the serious nature of the offense and the risk of evasion satisfied the statutory requirements for maintaining the preventive measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 136 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Preventive detention for murder defendant: concrete public order danger and statutory conditions under Art. 148 CPP: The case involved a challenge to the legality of preventive arrest under the Romanian Code of Criminal Procedure, where the appellate court had found that the defendant, previously sentenced to 15 years' imprisonment for murder, continued to pose a concrete danger to public order, thereby justifying continued deprivation of liberty. The court relied on Articles 136, 148(1), and 143 of the Code of Criminal Procedure, determining that the serious nature of the offense and the risk of evasion satisfied the statutory requirements for maintaining the preventive measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay the judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 4 februarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 426/M/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pe rol aflându-se apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și de inculpatul C.N., cauza nefiind în stare de judecată, s-a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În termen legal, inculpatul C.N. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, lăsând la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. „d” a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 4 februarie 2005, a constatat că, față de dispozițiile art. 136 C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 146 din 9 decembrie 2004 a Tribunalului Călărași la o pedeapsă de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, apreciind că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunii, astfel că a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
Ca atare, încheierea pronunțată la 4 februarie 2005 este legală.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.N. împotriva încheierii din 4 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 426/M/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2005.