EU-funded project termination: indivisibility of contractual obligations and breach of core performance despite minor non-compliance

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la 18.12.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate:

- Anularea Adresei de reziliere nr. x/23.02.2017, a Adresei nr. x/17.03.2017, a Procesului-verbal nr. x/06.03.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă încheiat la data de 02.03.2017 privind proiectul "Proiect integrat de informare, publicitate şi diseminare a polului CREVIS", cod SMIS 50246, contract de finanţare nr. x/09.04.2014, beneficiar SC A. S.R.L., modificat prin Erata 61501/06.10.2017 şi a Deciziei nr. 34041/15.06.2017 privind soluţionarea plângerii prealabile formulate de SC A. S.R.L.;

- Suspendarea efectelor celor 4 acte administrative unilaterale menţionate la pct. 1, până la soluţionarea definitivă a litigiului;

- Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ.

La 29.06.2018, reclamanta a depus cerere de chemare în garanţie împotriva S.C. B. şi C. S.R.L., solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună:

1. Admiterea în principiu a cererii de chemare în garanţie;

2. În situaţia în care va respinge contestaţia ca neîntemeiată, să admită cererea de chemare în garanţie şi să dispună obligarea terţilor chemaţi în garanţie, în solidar, la plata sumei de 654.967,37 RON;

3. Obligarea chemaţilor în garanţie la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 372 pronunţată la 16 octombrie 2020 în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate şi chemaţii în garanţie B. Şi C. S.R.L. prin administrator judiciar D., ca neîntemeiată, a admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat pe chematele în garanţie la plata sumei de 654.967,37 RON, în solidar, către reclamantă şi la plata sumei de 4980 RON cheltuieli de judecată din care 280 RON taxă judiciară de timbru şi 4700 RON onorariu redus de avocat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civilă nr. 372 pronunţată la 16 octombrie 2020 în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii, astfel cum a fost motivată şi precizată.

Recurenta-reclamantă după, prezentarea situaţiei de fapt, a istoricului speţei şi a legislaţiei incidente, a adus următoarele critici sentinţei recurate:

Instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 1549-1554 C. civ., întrucât actele contestate sunt netemeinice şi nelegale şi nu trebuia sa se aplice rezilierea acordului cadru şi contractele de finanţare.

Acţiunea a fost respinsă deşi judecătorul fondului a reţinut că racordarea imobilului la reţeaua electică reprezenta un procent minim din valoarea finanţării şi că societatea reclamantă şi-a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin contract, astfel cum rezultă din Raportul de verificare la faţa locului privind contractul de finanţare nr. x/09.04.2014 încheiat de SC A. S.R.L..

Singura pretinsă neexecutaree din cadrul proiectelor pentru care s-a acordat finanţarea Polului de competitivitate este reprezentată de neracordarea unui imobil la reţeaua de electricitate, dar pentru aceasta s-a obţinut Avizul tehnic de racordare nr. x şi ulterior a fost încheiat şi Contractul de racordare nr. x/11.04.2017.

În acest context, este evident faptul că nu este îndeplinită condiţia esenţială a rezilierii, respectiv, aceea a existenţei unei neexecutări însemnate, cum recunoaşte chiar intimata prin Decizia de respingere a plângerii prealabile.

Astfel, nu se poate dispune rezilierea tuturor contractelor încheiate cu Polul de competitivitate exclusiv pentru absenţa racordării unui imobil la reţeaua electrică, în contextul în care toate obligaţiile asumate au fost executate de părţile implicate. În plus, racordarea la reţeaua electrică a imobilului din com. Tg. Vechi, sat Strejnicu, nu era o obligaţie care incumba, potrivit Contractului, societăţii recurente, ci unui alt membru al Polului, respectiv B.. De altfel, contractul de racordare a fost încheiat între această din urmă societate şi Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Muntenia Nord S.A.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea Adresei de reziliere nr. x/23.02.2017, a Adresei nr. x/17.03.2017, a Procesului-verbal nr. x/06.03.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă încheiat la data de 02.03.2017 privind proiectul "Proiect integrat de informare, publicitate şi diseminare a polului CREVIS", cod SMIS 50246, contract de finanţare nr. x/09.04.2014, beneficiar SC A. S.R.L., modificat prin Erata 61501/06.10.2017 şi a Deciziei nr. 34041/15.06.2017 privind soluţionarea plângerii prealabile formulate de SC A. S.R.L..

Soluţionând cauza, instanţa de fond nu a găsit întemeiate susţinerile reclamantei şi a respins acţiunea, reţinând în esenţă că prin imposibilitatea punerii în funcţiune a imobilului situat în com. Tg. Vechi, sat Strejnicu, în sensul neracordării lui la reţeaua electrică până la sfârşitul anului 2015, au fost încălcate clauzele contractului de finanţare nr. x/09.04.2014.

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere, când, "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".

Cu titlu preliminar, Înalta Curte reţine că, în înţelesul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., încălcarea normelor de drept material se poate face prin aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică sau restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor legale, precum şi prin violarea unor principii generale de drept. Altfel spus, textul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se referă, fie la nesocotirea unei norme de drept material, fie la interpretarea ei eronată, în sensul că instanţa a dat o greşită interpretare a acesteia sau faptele au fost reţinute greşit în raport de exigenţele textului de lege.

De asemenea, prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe fiind expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale incidente în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

În fapt, demersul recurentei-reclamante vizează nelegalitatea actelor contestate şi faptul că nu trebuiau reziliate acordul cadru şi contractul de finanţare, întrucât a respectat şi a îndeplinit sarcinile ce îi reveneau.

Înalta Curte constată că potrivit clauzelor stipulate în Contractul de finanţare nr. x/09.04.2014 sancţiunea rezilierii se aplicabilă întregului proiect, indiferent de partea contractantă care nu şi-a executat obligaţiile contractuale.

Instanţa de recurs precizează că recurenta-reclamantă este în eroare, atunci când susţine că, instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 1549-1554 C. civ., menţinând actele contestate, deoarece acestea sunt nelegale şi nu s-a observat că trebuia să realizeze doar pachetul minim integrat al Polului de Competitivitate.

Sub acest aspect, astfel cum s-a arătat anterior, neîndeplinirea tuturor obligaţiilor asumate prin contract atrage rezilierea lui. În cauză imobilul nu a fost racodat la reţeaua electrică în timpul derulării contractului, iar generatorul ataşat nu poate asigura funcţionarea continuă. În acest context, faptul că reclamanta şi-a îndeplinit partea ei nu are relevanţă, întrucât contractul nu era divizibil.

Înalta Curte nu poate reţine criticile societăţii recurente, în sensul că neracordarea imobilului la reţeaua electrica are o mica însemnătate în condiţiile în care reprezintă sub 1% din valoarea totala a finanţării, întrucât imobilul trebuia sa funcţioneze efectiv, iar lipsa racordului la reţeaua electrică până la sfârşitul anului 2015 a Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru realitatea virtuală aplicată infrastructurilor critice încalca termenii contractuali (termenul limită de îndeplinire a indicatorilor de realizare asumaţi de beneficiar).

În acest context, în mod corect judecătorul fondului a precizat că "Este adevărat că racordarea imobilului la reţeaua electrică reprezintă doar un procent minim din valoarea finanţării, însă, în absenta acesteia, întreg proiectul nu este funcţional", devenind incidente dispoziţiile art. 18 pct. (3) lit. c) din Contractul de finanţare nr. x/09.04.2014 şi art. 2 "Obligaţiile Beneficiarului" din Acordul-Cadru nr. AP019/1773/09.04.2014.

Înalta Curte nu poate valida alegaţiile recurentei-reclamante, deoarece acestea nu reflectă voinţa legiuitorului, ci propriul demers interpretativ, trunchiat, doar cu privire la anumite norme legale incidente, în scopul obţinerii soluţiei pretinse.

Aşadar, în acord cu raţionamentul primei instanţe, pe care îl împărtăşeşte, instanţa de control judiciar reţine că "Chiar dacă în proiect s-au realizat obiectivele propuse (construirea imobilului, achiziţionarea echipamentelor etc.), acestea nu sunt folosite pentru că nu pot fi utilizate. Centrul de Cercetare Dezvoltare nu funcţionează (în regim continuu), nefiind racordat la utilităţi (imobilul în cauză nu este racordat la reţeaua electrică)" şi că "Potrivit prevederilor Acordului Cadru şi ale Contractului de Finanţare, neîndeplinirea obligaţiilor contractuale atrage rezilierea Contractului de Finanţare, indiferent de culpa reclamantei. Reclamanta şi-a asumat riscurile aplicării acestei sancţiuni prin semnarea Acordului Cadru şi Contractului de Finanţare, ce conţin clauzele".

În concluzie, în mod legal judecătorul fondului a precizat că nu se poate reţine indicenţa dispoziţiilor " art. 7 alin. (16) din Contractul de finanţare deoarece obiectivul Proiectului nu a fost atins (imobilul - Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru realitatea virtuală aplicată infrastructurilor critice trebuia să funcţioneze), astfel încât finanţarea să fie redusă proporţional" .

+Pentru considerentele expuse în prezenta decizie, nefiind întrunit motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din acelaşi Cod, raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă şi, în consecinţă, va menţine sentinţa de fond atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 372 din 16 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 06 octombrie 2022.