Psychologist’s appeal abandoned; ruling upholding refusal of specialist-grade advancement final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant's abandonment (acquiescence) of her appeal, thereby upholding the first-instance judgment in full and rendering the case finally decided. The underlying administrative dispute concerned a psychologist’s challenge to a decision and response from the Romanian College of Psychologists’ Clinical Psychology and Psychotherapy Commission refusing her advancement from practitioner to specialist grade; the first-instance court had dismissed the claims and rejected as inadmissible the request to annul the challenged acts, also awarding partial costs. The appellate ruling was based on the principle of party disposition under Article 9 of the Civil Procedure Code and Article 463(1) thereof, which treats renunciation of an already-exercised appeal as acquiescence to the lower court’s decision, and the court accordingly did not examine the merits of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (6) C. proc. civ; Psychologist’s appeal abandoned; ruling upholding refusal of specialist-grade advancement final: The underlying administrative dispute concerned a psychologist’s challenge to a decision and response from the Romanian College of Psychologists’ Clinical Psychology and Psychotherapy Commission refusing her advancement from practitioner to specialist grade; the first-instance court had dismissed the claims and rejected as inadmissible the request to annul the challenged acts, also awarding partial costs. The appellate ruling was based on the principle of party disposition under Article 9 of the Civil Procedure Code and Article 463(1) thereof, which treats renunciation of an already-exercised appeal as acquiescence to the lower court’s decision, and the court accordingly did not examine the merits of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the party's acquiescence (achiesare) to the judgment, which led to the closure of the appeal.
Procedural rule cited in the dispositive, requiring the court to rule on what was requested and to respect the limits of the referral.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 13 noiembrie 2019 sub dosar nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Psihologilor din România - Comisia de Psihologie Clinică şi Psihoterapie anularea rezoluţiei Comisiei de psihologie clinică şi psihoterapie din data de 26.07.2019 şi a răspunsului nr. x/18.09.2019 şi constatând îndeplinite condiţiile pentru dobândirea treptei de specializare psiholog specialist, să dispună trecerea de la treapta de practicant la cea de specialist, cu cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 30/2020 din 16 martie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocată de pârât, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Psihologilor din România - Comisia de Psihologie Clinică şi Psihoterapie, având ca obiect contencios administrativ, a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea rezoluţiei Comisiei de psihologie clinică şi psihoterapie din data de 26.07.2019 şi a răspunsului nr. x/18.09.2019 şi a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtului a sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 30/2020 din 16 martie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate
Intimatul-pârât Colegiul Psihologilor din România - Comisia de Psihologie Clinică şi Psihoterapie a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal anularea recursului şi în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
5. Cererea de renunţare la judecata recursului
La data de 05 octombrie 2022, recurenta-reclamantă B. a formulat cerere de renunţare la judecata căii de atac a recursului.
Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus la dosar note scrise prin care a solicitat admiterea cererii de renunţare la judecarea recursului formulată de recurenta-reclamantă B..
II. Soluţia instanţei de recurs
În ceea ce priveşte cererea de renunţare la judecata recursului, formulată de recurenta-reclamantă B., Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
De asemenea, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Astfel, în raport cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ. şi având în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurentei la sentinţa recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de achiesarea recurentei-reclamante A. la sentinţa civilă nr. 30/2020 din 6 martie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 06 octombrie 2022.