Contract annulment action dismissed for non-payment of judicial tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal and ordered its annulment as un-stamped, thereby leaving the lower court's decision, which had itself dismissed the initial request, in force. The dispute arose from an attempt to obtain a presidential ordinance to annul or suspend a contract concluded between a municipal authority and an international financial institution, which was initially rejected by the Court of Appeal for lack of judicial stamp. The appellate court relied on Article 25(1)(c) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires a specific filing fee for appeals against judgments dismissing actions for non-payment, non-signature, or lack of representation. Applying the nullity sanction under Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court found that the appellant, despite being formally notified of the obligation to pay the 20 RON fee via a summons, failed to fulfill this requirement before the hearing date, resulting in the procedural annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Contract annulment action dismissed for non-payment of judicial tax: The dispute arose from an attempt to obtain a presidential ordinance to annul or suspend a contract concluded between a municipal authority and an international financial institution, which was initially rejected by the Court of Appeal for lack of judicial stamp. The appellate court relied on Article 25(1)(c) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires a specific filing fee for appeals against judgments dismissing actions for non-payment, non-signature, or lack of representation. Applying the nullity sanction under Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, the Supreme Court found that the appellant, despite being formally notified of the obligation to pay the 20 RON fee via a summons, failed to fulfill this requirement before the hearing date, resulting in the procedural annulment of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the procedural basis and nullity sanction for annulling the appeal due to the failure to pay the judicial tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea formulată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Bucureşti şi Fondul Monetar Internaţional, pe cale de ordonanţă preşedinţială, anularea, respectiv suspendarea contractului încheiat de Primăria Municipiului Bucureşti cu Fondul Monetar Internaţional.
Prin sentinţa civilă nr. 245 din 14 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Bucureşti şi Fondul Monetar Internaţional, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată la data de 1 septembrie 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei nr. 245 din 14 februarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 245 din 14 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 245 din 14 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.