Peremption of appeal for six-month procedural inactivity in administrative tax litigation challenging refusal to inform.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal perished ex officio, leaving the lower appellate court’s decision dismissing the plaintiff’s action in force; the dispute concerned a public administration case where the plaintiff challenged the Ministry of Finance for an alleged illegal refusal to respond to information requests and the legality of specific ministerial orders. The court relied on the Civil Procedure Code, determining that the case remained in a state of inactivity for more than six months from the last procedural act (a suspension due to the parties' absence), without the parties filing a request to resume proceedings or proving a cause for suspension or interruption, thereby triggering the automatic perishment of the appeal under the statutory time limits for litigation inaction.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ; Peremption of appeal for six-month procedural inactivity in administrative tax litigation challenging refusal to inform: Astfel, încheierea de şedinţă din 22 septembrie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22 martie 2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/2018, la data de 20.11.2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat să se constate refuzul nelegal al autorităţii pârâte de a-l informa pe reclamant cu privire la cererile nr. x/25.07.2018, nr. y/22.08.2018, nr. z/27.08.2018, nr. w/29.08.2018, nr. t/15.10.2018 şi nr. s/26.10.2018, precum şi nelegale Ordinele MFP nr. 1086/8.06.2001 şi OMFP nr. 1492/7.08.2001.
Prin sentinţa civilă nr. 105 din 21 martie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 105 din 21 martie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
La termenul de judecată din 22 septembrie 2021, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Constatând că până la data de 12.05.2022, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu s-a îndeplinit vreun act de procedură în cauză, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 28.09.2022, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Astfel, încheierea de şedinţă din 22 septembrie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22 martie 2022.
Totodată, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Ca atare, constatând că de la data de 22 septembrie 2021, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 105 din 21 martie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.