Motion to annul denied; final judgment stands as deadline claim not material error.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Appeals Section) denied the motion to annul the decision filed by the plaintiff local administrative unit, thereby upholding the finality of its prior Decision No. 67 of 14 January 2021, which had dismissed the plaintiff's appeal as unfounded and confirmed the lower court's ruling that rejected the underlying administrative action as time-barred. The dispute arose from the plaintiff's challenge to a tax inspection report and the administrative decision resolving its prior complaint, with the central issue being whether the initial court action was filed within the statutory deadline. The court held that the stated ground for annulment—an alleged miscalculation of the filing deadline under Article 22(8) of Government Ordinance No. 119/1999 and Article 181 of the Civil Procedure Code—did not constitute a "material error" within the meaning of Article 503(2)(2) of the Civil Procedure Code, since that extraordinary remedy is strictly limited to obvious procedural errors in the appellate review itself, not to substantive errors in interpreting or applying the law to the facts.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 503 din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 508 din C. proc. civ; Motion to annul denied; final judgment stands as deadline claim not material error: 67 of 14 January 2021, which had dismissed the plaintiff's appeal as unfounded and confirmed the lower court's ruling that rejected the underlying administrative action as time-barred. The dispute arose from the plaintiff's challenge to a tax inspection report and the administrative decision resolving its prior complaint, with the central issue being whether the initial court action was filed within the statutory deadline. The court held that the stated ground for annulment—an alleged miscalculation of the filing deadline under Article 22(8) of Government Ordinance No. 119/1999 and Article 181 of the Civil Procedure Code—did not constitute a "material error" within the meaning of Article 503(2)(2) of the Civil Procedure Code, since that extraordinary remedy is strictly limited to obvious procedural errors in the appellate review itself, not to substantive errors in interpreting or applying the law to the facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the contestation in annulment in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu, prin Primarul Municipiului Târgu Jiu, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de Soluţionare a Plângerilor Prealabile şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară, anularea Deciziei nr. 8/C/23.04.2018 emisă de Ministerul Finanţelor Publice, Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile, înregistrată la registratura Municipiului Târgu-Jiu sub nr. x/27.04.2018, şi a Procesului-verbal de inspecţie nr. x/12.10.2017, înregistrat la registratura Municipiului Târgu-Jiu sub nr. x/17.10.2017, emis de către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, Activitatea de Inspecţie Fiscală, Serviciul de Inspecţie Economico-Financiară.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 434 din 21 septembrie 2018, a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 434 din 21 septembrie 2018, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Târgu Jiu, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Hotărârea instanţei de recurs contestată
Prin Decizia nr. 67 pronunţată la 14 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu prin Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva sentinţei nr. 434 din 21 septembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
5. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 67 pronunţate la 14 ianuarie 2021a formulat contestaţie în anulare Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Târgu Jiu, invocând dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.
A susţinut contestatoarea că în mod greşit Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa recurată, a admis excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi a respins contestaţia ca tardiv formulată.
Situaţia de fapt reţinută de instanta de judecată este eronată sub aspectul datei formulării contestaţiei, care a fost formulată la data de 22.05.2018 şi înregistrată sub numărul x.
Întrucât data comunicării deciziei emise de organul fiscal este 27.04.2018, iar data formulării contestaţiei este 22.05.2018 (data poştei) şi nu 23.05.2018 cum greşit a reţinut instanţa de fond, apreciază că cererea de chemare în judecată a fost depusă în termen la Curtea de Apel Craiova, cu respectarea prevederilor legale incidente, respectiv 15 zile lucrătoare.
Contestatoarea a mai arătat că, raportat la modul de calculare a termenelor prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2. şi alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., excepţia tardivităţii este vădit nefondată faţă de dispoziţiile art. 22 alin. din O.G. nr. 119/1999 care stabilesc un termen special de contestare în această materie.
II. Soluţia instanţei în contestaţia în anulare
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia atacată, prin prisma prevederilor legale incidente, Înalta Curte constată că este nefondată contestaţia în anulare introdusă de contestatoarea UAT Municipiul Târgu Jiu, pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, iar motivele pentru care poate fi exercitată sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 503 din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 503 alin. (2) pct. 2 din acest cod, invocate de contestatoare ca temei al căii extraordinare de atac formulate, "hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale".
"Greşelile materiale", în sensul art. 503 din C. proc. civ., sunt erori evidente cu privire la aspecte esenţiale de ordin formal-procedural, care au dus la pronunţarea unei soluţii eronate; acestea nu sunt greşeli de judecată şi nu se referă la aspectele de fond ale cauzei, cum ar fi, de exemplu, modul în care instanţa a apreciat probele sau a înţeles să interpreteze o dispoziţie legală.
În cauza de faţă, greşeala materială invocată de contestatoare este aceea că instanţa a respins recursul făcând o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 coroborate cu art. 181 din C. proc. civ. la situaţia de fapt reţinută, constatând tardivitatea formulării cererii de chemare în judecată chiar şi prin raportare la data de 22.05.2018 invocată de contestatoare, în condiţiile în care termenul limită de depunerea acţiunii a fost 17.05.2018.
Motivul invocat de contestatoare nu se circumscrie ipotezei vizate de art. 503 din C. proc. civ., întrucât textele ce reglementează contestaţia în anulare au în vedere greşelile materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanţă fondului raportului juridic dedus judecăţii.
Pentru aceste considerente, în baza art. 508 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu, prin primarul Municipiului Târgu Jiu, împotriva Deciziei nr. 67 din 14 ianuarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Jiu, prin primarul Municipiului Târgu Jiu, împotriva Deciziei nr. 67 din 14 ianuarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.