Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4253/2022 AI generated

Classification of judgment on lack of stamp duty: Sentință versus Încheiere under Art. 424 and Art. 200 C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 4253/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the recusal, upholding the Court of Appeal of Oradea's decision to reject the claimant's request for correction of a material error. The dispute centered on whether the appellate court's dismissal of a lawsuit for lack of proper stamp duty (stamp tax) should have been issued as an "order" (incheiere) under Article 200 of the Civil Procedure Code, or a "judgment" (sentința). The Supreme Court ruled that because the appellate court resolved the case on the merits of the preliminary objection regarding non-payment of judicial fees rather than through the specific verification procedure of Article 200 prior to the first hearing, it was legally correct to issue a final judgment (sentința) pursuant to Article 424(1) of the Civil Procedure Code. Consequently, the original judgment of the Cluj Court of Appeal, which had annulled the action due to lack of stamping, remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 200 alin. (4) din C. proc. civ, art. 97 alin. (1) C. proc. civ, art. 200 din C. proc. civ, art. 424 alin. (1) din C. proc. civ, art. 497 din C. proc. civ, art. 20 din Legea 544/2004; Classification of judgment on lack of stamp duty: Sentință versus Încheiere under Art. 424 and Art. 200 C. proc. civ: The dispute centered on whether the appellate court's dismissal of a lawsuit for lack of proper stamp duty (stamp tax) should have been issued as an "order" (incheiere) under Article 200 of the Civil Procedure Code, or a "judgment" (sentința). The Supreme Court ruled that because the appellate court resolved the case on the merits of the preliminary objection regarding non-payment of judicial fees rather than through the specific verification procedure of Article 200 prior to the first hearing, it was legally correct to issue a final judgment (sentința) pursuant to Article 424(1) of the Civil Procedure Code. Consequently, the original judgment of the Cluj Court of Appeal, which had annulled the action due to lack of stamping, remains in force.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil judgment preliminary ruling procedure action for payment preliminary decision tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 200 alin. (4) din C. proc. civ
Reclamantul a susţinut, în esentă, că potrivit art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., hotărârea prin care instanţele pot anula o cerere de chemare în judecată este încheiere, şi nu sentinţă, cum în mod eronat a menţionat Curtea de Apel Cluj.
art. 97 alin. (1) C. proc. civ
Prealabil, Înalta Curte recalifică apelul declarat în cauză ca fiind recurs, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursuri declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.
art. 200 din C. proc. civ
civ., care reglementează timbrajul cererii şi nu prin prisma dispoziţiilor art. 200 din C. proc. civ., care reglementează procedura de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecată anterior fixării primului termen de judecată.
art. 424 alin. (1) din C. proc. civ
civ., în mod corect a denumit hotărârea "sentinţă", în conformitate cu dispoziţiile art. 424 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 497 din C. proc. civ
Procedural provision cited in the dispositive to effectuate the dismissal of the appeal.
art. 20 din Legea 544/2004
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 4112/2017
Appeal on res judicata wins; dismissal for unpaid stamp duty quashed and remanded.
Decizia nr. 4611/2012
Anularea apelului ca netimbrat pentru lipsa citării cu mențiunea de plată a taxelor după respingerea cererii de ajutor public judiciar
Decizia nr. 1047/2015
Extraordinary appeal against dismissal for lack of stamp duty: verification of service regularity and evidentiary burden for tax payment
Decizia nr. 524/2003
Recurs anulat ca insuficient timbrat în litigiu comercial pentru plată preț și dobânzi
Decizia nr. 3158/2023
Contestație în anulare anulată ca netimbrată: exigibilitatea prealabilă a taxei judiciare de timbru

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 din Legea 544/2004

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

art. 497 din C. proc. civ.

Procedural provision cited in the dispositive to effectuate the dismissal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal în data de 15.03.2022, petentul A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei nr. 28/CA/21.02.2022 pronunţată de instanţă în dosarul nr. x/2021.

În motivare, petentul a arătat, în esenţă, că denumirea hotărârii este eronată, întrucât în procedura de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecată asupra căreia a deliberat instanţa, denumirea hotărârii este "încheiere", nu "sentinţă".

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea din 16 martie 2022, Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat apel A. solicitând admiterea căii de atac declarate în cauză, casare încheierii atacate şi admiterea cererii de îndreptarea eroare materială astfel cum a fost formulată.

Reclamantul a susţinut, în esentă, că potrivit art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., hotărârea prin care instanţele pot anula o cerere de chemare în judecată este încheiere, şi nu sentinţă, cum în mod eronat a menţionat Curtea de Apel Cluj.

II. Soluţia instanţei de recurs

Prealabil, Înalta Curte recalifică apelul declarat în cauză ca fiind recurs, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 97 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursuri declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat.

Prin cererea înregistrată la dosarul nr. x/2021 în data de 15.03.2022, petentul A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei nr. 28/CA/21.02.2022, în sensul că denumirea hotărârii este eronată, întrucât în procedura de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecată asupra căreia a deliberat instanţa, denumirea hotărârii este "încheiere", nu "sentinţă".

Prin sentinţa nr. 28/CA/21.02.2022, Curtea de Apel Cluj a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamantul A., prin care a solicitat anularea încheierii civile nr. 85/08.11.2021 pronunţate în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Cluj.

Înalta Curte observă că în procedura de regularizare a cererii vizând anularea încheierii civile nr. 85/08.11.2021, prin rezoluţia din data de 28.01.2022 s-a dispus citarea reclamantului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

La termenul de judecată stabilit în cauză, curtea de apel a anulat cererea reclamantului ca netimbrată, prin raportare la dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013 şi ale C. proc. civ., care reglementează timbrajul cererii şi nu prin prisma dispoziţiilor art. 200 din C. proc. civ., care reglementează procedura de verificare şi regularizare a cererii de chemare în judecată anterior fixării primului termen de judecată.

Prin urmare, întrucât prima instanţă a pronunţat o hotărâre prin care a soluţionat cauza în primă instanţă, prin prisma excepţiei netimbrării cererii de chemare în judecată, şi nu prin prisma dispoziţiilor art. 200 din C. proc. civ., în mod corect a denumit hotărârea "sentinţă", în conformitate cu dispoziţiile art. 424 alin. (1) din C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte apreciază că prezentul recurs este nefondat, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 20 din Legea 544/2004 şi dispoziţiile art. 497 din C. proc. civ. va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.