Annulment of appeal for failure to attach proof of payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for failure to pay the mandatory judicial stamp, thereby leaving in force the lower court’s decision that had previously dismissed the initial action for the same reason of insufficient stamping. The dispute involved an administrative claim where the first-instance court, acting ex officio, raised an exception of illegal stamping and subsequently cancelled the plaintiff's suit; the plaintiff then lodged an appeal but failed to attach proof of payment for the required tax despite a judicial warning to regularize the situation within 10 days and despite a rejected re-examination request challenging the tax calculation. The court’s decision was grounded in Article 486(3) and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, which impose a nullity sanction for failing to attach proof of stamp payment to an appeal, in conjunction with Article 33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandates the prepayment of judicial taxes and the obligation to cure any deficiency within a set timeframe to avoid the cancellation of the judicial act.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to attach proof of payment of judicial stamp tax: The dispute involved an administrative claim where the first-instance court, acting ex officio, raised an exception of illegal stamping and subsequently cancelled the plaintiff's suit; the plaintiff then lodged an appeal but failed to attach proof of payment for the required tax despite a judicial warning to regularize the situation within 10 days and despite a rejected re-examination request challenging the tax calculation. The court’s decision was grounded in Article 486(3) and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, which impose a nullity sanction for failing to attach proof of stamp payment to an appeal, in conjunction with Article 33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandates the prepayment of judicial taxes and the obligation to cure any deficiency within a set timeframe to avoid the cancellation of the judicial act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary ground for annulling the appeal due to the failure to cure the defect of non-payment of judicial fees.
Procedural rule establishing that the lack of proof of payment for the judicial stamp attracts the sanction of nullity of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 28.02.2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Curtea de Apel Craiova, recunoaşterea unor drepturi.
În şedinţa publică din 22 iunie 2020, instanţa a invocat din oficiu excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 69 din 22 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nelegalei timbrări, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, a anulat acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Curtea de Apel Craiova, ca fiind nelegal timbrată.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 69 din 22 iunie 2020 a formulat recurs reclamantul A..
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că recursul formulat de reclamantul A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa comunicată la data de 9 septembrie 2020 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
Dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar potrivit alin. (3) această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, se constată că recurentul-reclamant a uzat de mijlocul procesual reglementat de norma specială prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, formulând cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea din 15 octombrie 2020 pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul asociat nr. x/2020, fiind menţinută în sarcina părţii obligaţia de timbrare a recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 69 din 22 iunie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.