Suspension of excise authorization revocation upheld on appeal; cassation dismissed.

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Comisia Regională Pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate şi Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală de Management al Domeniilor Reglementate Ştiinţific anularea Deciziei nr. 38/31.08.2020 emise de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Comisia Regională pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate; anularea Deciziei nr. 003/14.10.2020 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală Management al Domeniilor Reglementate Specific; suspendarea executării Deciziei nr. 38/31.08.2020.

Prin încheierea din data de 04.02.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, s-a dispus disjungerea petitului de suspendare a executării deciziei 38/31.08.2020 şi formarea unui nou dosar (nr. x/2021) şi suspendarea judecăţii capătului de cerere având ca obiect acţiunea în anulare, până la soluţionarea definitivă a dosarelor x/2020 şi y/2018

Prin acţiunea înregistată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. de dosar x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Comisia Regională Pentru Autorizarea Operatorilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 38/31.08.2020, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020 având ca obiect acţiunea în anularea deciziei menţionate şi a Deciziei nr. 003/14.10.2020 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală Management al Domeniilor Reglementate Specific prin care contestaţia împotriva Deciziei nr. 38/31. O8.2020 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din data de 04 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 76 din 11 martie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererile de suspendare a executării Deciziei nr. 38/31.08.2020 emisă de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Comisia Regională pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse Accizelor Armonizate formulate de reclamanta A. S.R.L. în dosarele conexate nr. x/2021 şi nr. y/2021 şi, pe cale de consecinţă, în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004 a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 38/31.08.2020 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj - având ca obiect acţiunea în anularea actului administrativ fiscal.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, în nume propriu şi în reprezentarea Comisiei Regionale Cluj-Napoca pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse Accizelor Armonizate constituite la nivelul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, şi Ministerul Finanţelor, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat - în esenţă - că prima instanţă în mod greşti a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, în condiţiile în care, potrivit art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, că nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive, repetitive având acelaşi obiect, aceleaşi motive, aceleaşi părţi.

În continuare, recurenţii au susţinut că prima instanţă a admis cererile de suspendare a actului administrativ, deşi nu au fost îndeplinite cumulativ condiţiile imperative prevăzute de Legea nr. 554/2004.

În opinia recurenţilor, reţinerile instanţei de fond sunt confuze şi neclare, nefiind explicitate, motivate suficient, iar soluţia este dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a textelor legale. Curtea de Apel Cluj a interpretat în mod eronat dispoziţiile legale incidente precum şi considerentele avute în vedere de autorităţile fiscale la momentul emiterii Deciziei nr. 38/2020 contestate, mărginindu-se doar la a reitera susţinerile intimatei reclamante.

S-a mai criticat faptul că, în dosarul nr. x/2020, la ultimul termen de judecată ce a avut loc la data de 04.02.2021, termen când toate părţile au fost prezente în sală, Curtea de Apel Cluj a supus discuţiei şi a dispus disjungerea acestui dosar în două, unul care să aibă ca obiect petitul de suspendare a executării iar altul cererea de anulare a actului administrativ fiscal, iar în dosarul în care s-a dezbătut in extenso la acel termen de judecată cererea de suspendare a executării deciziei 38/31.08.2020 a rămas în pronunţare, amânarea de pronunţare fiind pentru termenul din 11.02.2021, însă ulterior după rămânerea în pronunţare, acest dosar a fost repus pe rol, formându-se astfel dosarul cu nr. unic x/2020, prima instanţă reţinând în mod eronat ca există motive noi faţă de data când a fost introdusă cererea introductivă de instanţă, implicit cererea de suspendare act administrativ.

Recurenţii au apreciat că, în mod eronat instanţa fondului, în pronunţarea soluţiei referitoare la suspendarea actului administrativ, nu a procedat la o simplă "pipăire" a fondului pentru a constata dacă aceasta vizează un act administrativ vădit nelegal, ci la o veritabilă analiză a acestuia, procedură contrară dispoziţiilor art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004.

În final, recurenţii au susţinut că sunt incorecte şi susţinerile primei instanţe relativ la îndeplinirea condiţiei pagubei iminente motivat pe faptul că, revocarea autorizaţiei de antrepozit îi creează reclamantei o pagubă iminentă, fiind totodată de natura evidenţei că revocarea autorizaţiei de antrepozit are un impact deosebit asupra reclamantei, aceasta fiind pusă în situaţia de a nu putea să îşi desfăşoare în mod legal activitatea.

4. Apărările intimatului

Intimata reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Referitor la criticile privind soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare potrivit cărora reclamanta a formulat trei cereri de suspendare identice, invocând aceleaşi motive, îndreptate împotriva aceluiaşi act administrativ fiscal, instanţa de recurs constată că sunt nefondate.

Contrar susţinerilor recurenţilor, în mod corect curtea de apel a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 raportat la invocarea de către reclamantă a unor motive noi, respectiv imposibilitatea întregirii cuantumului cauţiunii faţă de refuzul autorităţii fiscale de a restitui valoarea accizelor achitate şi conturarea unei alte valori inferioare a garanţiei confirmate prin adresa Biroului Vamal de Interior Bistriţa-Năsăud.

Instanţa de recurs are în vedere şi argumentele invocate prin Notele scrise depuse de reclamantă la data de 06.01.2021 în dosarul nr. x/2021.

În continuare, criticile recurenţilor privesc modalitatea de interpretare a condiţiilor prevăzute de art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004 pentru dispunerea suspendării executării unui act administrativ şi de aplicare concretă a acestora în cauza de faţă.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Reclamanta a invocat nelegalitatea stabilirii cauţiunii pentru noua decizie de autorizare, precum şi executarea nelegală a cuantumului cauţiunii constituite anterior, ambele motive fiind analizate în dosarul care a făcut obiectul cererii de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 (dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud), motivelor iniţiale adăugându-se argumentele suplimentare constând în anularea parţială în primă instanţă a Deciziei de impunere nr. x/1 din 16.06.2017 în baza căreia a fost executată silit garanţia constituită iniţial (prin sentinţa civilă nr. 402/23.12.2020 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2018) şi în imposibilitatea întregirii cuantumului cauţiunii grefată pe refuzul pretins nejustificat al autorităţii fiscale de a restitui valoarea accizelor achitate (prin executare silită).

Cu privire la argumentele subsumate cazului bine justificat în cadrul cererii de suspendare, Înalta Curte constată că prima instanţă nu a procedat la un examen de fond al actului administrativ a cărui anulare s-a solicitat, ci a constatat, pe baza unui examen sumar, permis de art. 14 din Legea nr. 554/2004, că există o îndoială serioasă în privinţa legalităţii deciziei contestate prin raportare la autoritatea de lucru judecat provizorie a sentinţei civile nr. 402/23.12.2020 dată în dosarul nr. x/2018 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, prin care s-a statuat nelegalitatea parţială a deciziei de impunere RON (titlul executoriu care a stat la baza executării silite a garenţiei constituite iniţial de reclamantă) pentru suma de 283.006, dispunându-se totodată soluţionarea pe fond a contestaţiei fiscale cu privire la obligaţiile suplimentare în sumă de 399.618 RON, obligaţii fiscale suplimentare calculate cu titlu de acciză.

Această împrejurare a fost menită să ofere primei instanţe un indiciu aparent care să răstoarne prezumţia de legalitate, fără însă ca prin aceasta să antameze sau să anticipeze analiza pe fond a conţinutului şi legalităţii Deciziei nr. 38/31.08.2020 şi fără a depăşi cadrul în care este învestit judecătorul unei astfel de cereri.

De altfel, prin sentinţa civilă nr. 265 din 28 octombrie 2021 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2020 a fost anulată Decizia nr. 38/31.08.2020 a cărei executare a fost suspendată prin hotărârea recurată.

Pronunţarea unei hotărâri în fond, de anulare a actului administrativ, are aptitudinea de a genera o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare, în sensul explicitat prin art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, aşa încât este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, fiind de prisos analiza celorlalte susţineri şi apărări ale părţilor.

Chiar dacă susmenţionata sentinţă civilă nu este definitivă, această sentinţă are o putere de lucru judecat relativă şi constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că, în cauză, este îndeplinită condiţia cazului bine justificat pentru suspendarea deciziei atacate.

În ceea ce priveşte existenţa condiţiei referitoare la paguba iminentă, se reţine că şi aceasta este îndeplinită în cauză, având în vedere că revocarea autorizaţiei de antrepozit poate bloca activitatea societăţii, fiind de natură a agrava iremediabil situaţia reclamantei aflată în procedura insovenţei.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, în nume propriu şi în reprezentarea Comisiei Regionale Cluj-Napoca pentru Autorizarea Operatorilor de Produse supuse Accizelor Armonizate constituite la nivelul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, şi Ministerul Finanţelor, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, împotriva sentinţei civile nr. 76 din 11 martie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.