Stamp duty default annuls appeal; suspension order remains intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal (recurs) as unfiled with the required stamp duty (netimbrat), ruling against the claimant and leaving the lower court's interim order of 9 March 2022 (which suspended the case under Art. 411(1)(2) Civil Procedure Code) undisturbed. The dispute arose in an administrative litigation matter where the claimant challenged a suspension order issued by the Timişoara Court of Appeal. The Court based its decision on the claimant's failure to pay the 20 RON court fee despite being notified on 8 June 2022, applying Arts. 32 and 33(1)-(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 (which require advance payment of court fees and provide for dismissal if unpaid within 10 days of notice), together with Arts. 486(2)-(3) and 496 of the Civil Procedure Code, which mandate attaching proof of fee payment to an appeal under penalty of nullity. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Stamp duty default annuls appeal; suspension order remains intact: 411(1)(2) Civil Procedure Code) undisturbed. The dispute arose in an administrative litigation matter where the claimant challenged a suspension order issued by the Timişoara Court of Appeal. The Court based its decision on the claimant's failure to pay the 20 RON court fee despite being notified on 8 June 2022, applying Arts. 32 and 33(1)-(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 (which require advance payment of court fees and provide for dismissal if unpaid within 10 days of notice), together with Arts. 486(2)-(3) and 496 of the Civil Procedure Code, which mandate attaching proof of fee payment to an appeal under penalty of nullity. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as untimbrated (filing fee not paid).
Procedural rule requiring the filing fee to be attached to the appeal, with nullity as sanction.
Basis for communicating the decision to the parties.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 09.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2022, cauza a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva încheierii din data de 09.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2022, a formulat recurs reclamantul A..
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 08.06.2022, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii civile din data de 9 martie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.