Revision of administrative challenge to disciplinary dismissal: failure to identify conflicting final judgments renders extraordinary remedy inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request as inadmissible, leaving the lower appellate court’s decision upholding the dismissal of the plaintiff's claims fully in force. The dispute concerned a public sector employee’s challenge against administrative orders for disciplinary dismissal and forced relocation of workplace, where the plaintiff argued that the disciplinary procedure was null because it relied on a statute subsequently declared unconstitutional and that she was unjustly required to be present for document recovery. The decisive legal basis was Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which allows revision only for definitive conflicting judgments violating res judicata; the court held the request inadmissible because the plaintiff failed to identify any such conflicting decisions, instead merely expressing dissatisfaction with the merits outcome and citing a constitutional ruling, which does not constitute a valid ground for revision under the strictly exhaustive list of legal grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 132 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 513 alin. (2) C. proc. civ; Revision of administrative challenge to disciplinary dismissal: failure to identify conflicting final judgments renders extraordinary remedy inadmissible: The dispute concerned a public sector employee’s challenge against administrative orders for disciplinary dismissal and forced relocation of workplace, where the plaintiff argued that the disciplinary procedure was null because it relied on a statute subsequently declared unconstitutional and that she was unjustly required to be present for document recovery. The decisive legal basis was Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, which allows revision only for definitive conflicting judgments violating res judicata; the court held the request inadmissible because the plaintiff failed to identify any such conflicting decisions, instead merely expressing dissatisfaction with the merits outcome and citing a constitutional ruling, which does not constitute a valid ground for revision under the strictly exhaustive list of legal grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to authorize the rejection of the revision request as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată la data de 05.10.2017, pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. x/2017 reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii - Aparat Central, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea ordinului nr. 525/18.07.2017, repunerea în funcţia publică din localitatea Tulcea, Inspectoratul Judeţean în Construcţii Tulcea, precum şi restituirea drepturilor salariale aferente timpului de muncă lucrat la sediul Inspectoratului Judeţean în Construcţii Tulcea.
Prin sentinţa civilă nr. 10/08.01.2018 Tribunalul Tulcea a admis excepţia necompetenţei materiale şi în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 132 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 110/CA din 20.06.2018 a Curţii de Apel Constanţa s-a admis excepţia necompetenţei materiale, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, s-a constatat ivit conflictul de competenţă, s-a suspendat judecata cauzei şi a fost trimis dosarul Î.C.C.J. în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Prin Decizia nr. 3518/24.10.2018 Î.C.C.J. a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La Tribunalul Tulcea, dosarul a fost înregistrat la data de 14.12.2018 sub nr. x/2017*.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 09.10.2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii - Aparat Central, anularea ordinului nr. 525/18.07.2017, repunerea în funcţie publică din localitatea Tulcea, în cadrul Inspectoratului Judeţean în Construcţii Tulcea şi restituirea drepturilor salariale aferente timpului de muncă lucrat la sediul Inspectoratului Judeţean în Construcţii Tulcea.
Prin încheierea din data de 24.10.2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a declinat competenţa funcţională de soluţionare a cauzei şi a dispus trimiterea dosarului secţiei a II-a contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2017*.
Prin încheierea din data de 15.02.2018 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia litispendenţei şi a dispus reunirea dosarului nr. x/2017 la dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Tulcea.
La Curtea de Apel Constanţa dosarul nr. x/2017 a fost înregistrat la data de 02.03.2018 fiind reunit la dosarul nr. x/2017, aflat la acel moment pe rolul acestei instanţe.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa la data de 01.11.2017 sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii - Aparat Central, solicitând anularea în tot a ordinului nr. 765/27.09.2017 prin care a fost sancţionată disciplinar cu destituirea din funcţia publică şi anularea în tot a ordinului nr. 525/18.07.2017 prin care a fost sancţionată cu schimbarea locului de muncă din localitatea Tulcea în localitatea Iaşi, reintegrarea pe postul deţinut anterior celui din urmă ordin, acordarea unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data modificării unilaterale a locului de muncă, respectiv 24.07.2017 şi până la reintegrarea efectivă pe post.
Prin sentinţa civilă nr. 24/CA/08.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea dosarul a fost înregistrat la data de 23.04.2018 sub nr. x/2017.
Prin cererea depusă la dosar la data de 07.05.2018 reclamanta a arătat că înţelege să solicite şi anularea actului preparator raport nr. x/20.09.2017, întrucât acesta a fost întocmit trunchiat.
Prin încheierea din 19.11.2018 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia de litispedenţă şi s-a înaintat cauza la dosarul nr. x/2017.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 08.11.2017 sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii - Aparat Central, solicitând anularea în tot a ordinului nr. 765/27.09.2017 prin care a fost sancţionată disciplinar cu destituirea din funcţia publică, repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii ordinului atacat, obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale şi a celor accesorii drepturilor salariale, actualizate cu indicele de inflaţie pentru perioada cuprinsă între data emiterii ordinului şi data restabilirii situaţiei anterioare emiterii acestui ordin, obligarea pârâtului la despăgubiri morale în cuantum de 100.000 RON, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1344/21.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
La Tribunalul Bucureşti dosarul a fost înregistrat la data de 02.05.2018 sub nr. x/2018.
Prin încheierea din 27.11.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a admis excepia de litispendenţă şi s-a trimis dosarul nr. x/2018, pentru buna administrare şi continuare a judecăţii la Tribunalul Tulcea, pentru reunirea cu dosarul nr. x/2017.
La Tribunalul Tulcea dosarul nr. x/2018 a fost înregistrat la data de 28.01.2019.
Prin încheierea din data de 12.03.2019, instanţa a unit excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât, prin întâmpinare, cu fondul cauzei.
În dosarele reunite s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului şi proba testimonială propusă de către pârât.
Prin sentinţa civilă nr. 1718/23.12.2019, Tribunalul Tulcea a respins excepţia de nelegalitate ca inadmisibilă; a respins excepţia inadmisibilităţii, ca nefondată; a respins în tot acţiunea privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcţii - Aparat Central, Inspectoratul Regional în Construcţii Sud - Est, ca nefondată.
2. Hotărârea supusă revizuirii
Prin decizia nr. 1049 din data de 27 septembrie 2021, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de recurenta- reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1718/23.12.2021 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.
3. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei nr. 1049 din data de 27 septembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat revizuire A..
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că printr-un artificiu tehnic a fost mutată în localitatea Iaşi şi destituită din funcţia de publică cu încălcarea principiului stabilităţii funcţiei publice.
Revizuenta a precizat că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de recurs, au apreciat că nu este necesară prezenţa sa la sediul I.J.C. Tulcea ca participant la procedura de reconstituire a documentelor furate, distruse, pierdute în termen de 90 de zile de la data sesizării furtului la I.S.C.A.C.
În continuare, revezuenta a arătat că instanţa de fond şi instanţa de recurs au analizat o mutare temporară în vederea cercetării administrative în baza unui articol declarat neconstituţional.
Revizuenta a apreciat că procedura disciplinară este nulă pentru că actul normativ în baza căruia s-a desfăşurat este contrar normei fundamentale. Prin urmare, a arătat că şi Ordinul nr. 525/17.08.2017, Raportul de destituire din funcţia publică nr. 412/20.09.2017 şi Ordinul nr. 765 din data de 27.09.2017 sunt lovite de nulitate absolută.
La solicitarea instanţei, revizuenta a precizat că cerere de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Stat în Construcţii a solicitat respingerea cererii de revizuire.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire formulată în cauză
Examinând cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., sub aspectul admisibilităţii şi al faptelor pe care se întemeiază, prin prisma motivelor invocate de revizuentă, respectiv a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă, pentru considerentele arătate în continuare.
"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […]
8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; […]".
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia autorităţii de lucru judecat. Trebuie precizat faptul că principiul autorităţii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi fiind purtat între aceleaşi părţi, ci şi contrazicerea între două hotărâri judecătoreşti, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească ulterioară, dată în alt proces.
Revizuenta A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 1049 din data de 27 septembrie 2021, prin care Curtea de Apel Constanţa, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1718/23.12.2021 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. x/2017, ca nefondat, fără a indica care sunt hotărârile definitive potrivnice deciziei a cărei revizuire o solicită.
Înalta Curte constată că revizuenta invocă în fapt nemulţumirea referitoare la modul în care i-a fost soluţionată cauza în ambele cicluri procesuale, invocând o decizie a Curţii Constituţionale în încercarea de a provoca o nouă judecare a cauzei, ceea ce este inadmisibil, cât timp revizuirea este o cale extraordinară de atac, care permite retractarea unei hotărâri numai pentru cazurile strict şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ.
Având în vedere că revizuenta nu a invocat o contrarietate de hotărâri, în accepţiunea textului de lege invocat, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire declarată de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 1049/2021 din 27 septembrie 2021 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.