Incompatibility of public official whose first-degree relative's company concluded contracts with local authorities

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea Raportului de Evaluare nr. x/12.06.2020, emis de către pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 107/CA/2020 din 22 octombrie 2020, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a anulat Raportul de evaluare nr. x/12.06.2020, emis de către pârâtă.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 107/CA/2020 din 22 octombrie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta - pârâtă a arătat că hotărârea primei instanţe este rezultatul încălcării şi aplicării greşite a prevederilor art. 90, alin. (1) şi alin. (2), coroborate cu art. 93, alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, pentru existenţa starii de incompatibilitate, persoana ce cade sub incidenţa reglementării art. 90 coroborat cu art. 93 din Legea nr. 161/2003 trebuie să indeplinească funcţiile enumerate de lege în cadrul societăţilor comerciale înfiinţate de către consiliul local şi să încheie contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu societatea B. S.R.L., în calitate de furnizor, reprezentată de administrator, respectiv de numitul C., fiul intimatului-reclamant.

Cele două condiţii sunt cumulative, neîndeplinirea uneia dintre condiţii înlăturând starea de incompatibilitate.

Totodată, incompatibilitatea intervine şi atunci când calitatea de administrator în cadrul unei societăţi comerciale este deţinută de soţul sau rudele de gradul I, în speţa de faţă, calitatea de administrator în cadrul societăţii B. S.R.L. care a încheiat contracte cu autorităţile publice este deţinută de fiului intimatului-reclamant.

Intimatul-reclamant, în exercitarea funcţiei de director la o societate comercială de interes public avea obligaţia să respecte regimul juridic al incompatibilităţilor.

Recurenta - pârâtă susţine că pentru evitarea incompatibilităţii şi asigurarea principiilor ce stau la baza exercitării funcţiilor şi demnităţilor publice, legiuitorul a instituit un regim de incompatibilitate prin care se regăseşte şi cea enunţată la art. 90 şi 93 din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, pentru a identifica scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei din urma incompatibilităţi, trebuie avute în vedere doua repere: contextul normativ în care a fost amplasată incompatibilitatea şi raţiunea prin care legiuitorul a instituit-o.

Or, atât amplasarea numai din punct de vedere al topografiei textului, cât şi necesitatea asigurării imparţialităţii, integrităţii, transparenţei decizionale şi supremaţiei interesului public, conduc la concluzia că ceea ce s-a urmărit prin incompatibilitatea prevăzută de art. 90 şi 93 din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare, este împiedicarea utilizării funcţiei în scopul obţinerii de foloase patrimoniale, indiferent dacă acest lucru se realizează în mod diferit sau prin intermediul unor societăţi comerciale ori alte entităţi juridice în care cel care deţine funcţia, soţul sau rudele de gradul I ale acestuia exercită o funcţie de conducere sau are calitatea de asociat/acţionar la societăţile comerciale cu capital privat.

Incompatibilitatea nu are legătură cu faptul că intimatul reclamant a avut calitatea de director general la Compania de apă Oradea S.A. care nu a fost cumulată cu deţinerea vreunei calităţi în cadrul autorităţilor locale cu care firma administrată de fiul său a încheiat cele 5 contracte în discuţie şi nici cu faptul că nu există cumulul între funcţii în cazul fiului intimatului- reclamant, numitul C., cum în mod eronat a reţinut instanţa de fond.

Incompatibilitatea a fost reţinută având în vedere prevederile art. 90 alin. (1),(2) coroborat cu art. 93 din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, datorită faptului că intimatul-reclamant nu a respectat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât, în perioada încadrării cu contract individual de muncă în funcţia de director la Compania de Apă S.A., C.I.M. suspendat pe durata contractului de mandat privind încredinţarea exercitării funcţiei de Director general al Compania de Apă S.A. Oradea, B. S.R.L., societatea în cadrul căreia numitul C., fiul persoanei evaluate, a deţinut calitatea de asociat şi funcţia de administrator, a încheiat contractul de furnizare nr. x/20.04.2017, în valoare de 257.897,1 RON, fără T.V.A., cu Primăria municipiului Oradea.

Incompatibilitatea are ca scop strict prevenirea îndeplinirii defectuoase a atribuţiilor unei funcţii/calităţi, ceea ce ar atrage, în mod direct, alterarea bunului mers al unei instituţii.

De asemenea, contractul de mandat şi contractul individual de muncă sunt distincte, au regimuri juridice diferite, însă în cazul de faţă este îndeplinită cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 93 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, întrucât prevederile art. 90 se aplică persoanelor încadrate cu contract individual de muncă la o societate comercială înfiinţată de Consiliul Local, reclamantul fiind încadrat cu contractul individual de muncă nr. x/01.03.2013 la Compania de Apă Oradea S.A., încheiat pe durată nedeterminată, faptul că acesta a fost suspendat în perioada exercitării contractului de mandat nr. x/01.03.2013, prin care i-a fost încredinţată exercitarea funcţiei de director general la Compania de Apă Oradea S.A., nu echivalează cu faptul că acesta nu mai este angajat la Compania de Apă Oradea S.A, pentru a fi incidente dispoziţiile art. 90, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, nefiind necesar ca persoana evaluată să fie factor de decizie în cadrul Primăriei municipiului Oradea, având în vedere că este o stare de incompatibilitate, şi nu o nerespectare a regimului juridic al conflictelor de interese în materie administrativă.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul - reclamant A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Recurenta - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin Raportul de Evaluare nr. x/12.06.2020, emis de către pârâtă, s-a reţinut în sarcina reclamantului existenţa stării de incompatibilitate, prohibită de prevederile coroborate ale art. 90, alin. (1) şi alin. (2) şi art. 93, alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 161/2003, prin aceea că în perioada supusă evaluării, în care reclamantul exercita funcţia de director general la S.C. Compania de apă Oradea S.A., o societate comercială în care fiul reclamantului, numitul C., deţinea calitatea de asociat şi funcţia de administrator, a încheiat 5 contracte de furnizare, astfel: contractul de furnizare nr. x/14.03.2013, încheiat cu Poliţia Locală Oradea, contractele de furnizare nr. x/05.08.2016 şi nr. y/14.08.2015, încheiate cu Consiliul Local Oradea-Administraţia Imobiliară Oradea, contractul de furnizare nr. x/07.07.2015, încheiat cu Administraţia Socială Comunitară Oradea şi contractul de furnizare nr. x/20.04.2017, încheiat cu Primăria Municipiului Oradea, în valoare totală de 365.892,45 RON fără TVA.

Curtea de Apel Oradea a anulat raportul de evaluare contestat, reţinând ca motiv de nelegalitate faptul că în perioada în care reclamantul a exercitat funcţia de director general la Compania de apă Oradea S.A. nu a deţinut în mod concomitent vreo calitate în cadrul autorităţilor locale care au încheiat cu firma administrată de fiul său cele 5 contracte în discuţie.

Constată Înalta Curte că soluţia primei instanţe reflectă o greşită aplicare a prevederilor legale în baza cărora a fost reţinută starea de incompatibilitate, respectiv prevederile art. 90, alin. (1) şi alin. (2) şi art. 93, alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 161/2003, cu următorul conţinut:

"ART. 90

(1) Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.

(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.".

"ART. 93

(1) Prevederile art. 90 se aplică şi persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local sau al consiliului judeţean ori la regiile autonome aflate sub autoritatea consiliilor respective sau la societăţile înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.

(2) Încălcarea de către persoanele prevăzute la alin. (1) a dispoziţiilor art. 90 atrage încetarea de drept a raporturilor de muncă.

(3)Constatarea încetării raporturilor de muncă se face prin ordin sau dispoziţie a conducătorilor autorităţilor publice sau ai agenţilor economici prevăzuţi la alin. (1). Prevederile art. 92 alin. (6) se aplică în mod corespunzător."

Ipoteza avută în vedere de legiuitor este pe deplin acoperită în cauză, constatându-se că societatea comercială în care fiul reclamantului deţinea calitatea de asociat şi funcţia de administrator a încheiat 5 contracte de furnizare, astfel: contractul de furnizare nr. x/14.03.2013, încheiat cu Poliţia Locală Oradea, contractele de furnizare nr. x/05.08.2016 şi nr. y/14.08.2015, încheiate cu Consiliul Local Oradea-Administraţia Imobiliară Oradea, contractul de furnizare nr. x/07.07.2015, încheiat cu Administraţia Socială Comunitară Oradea şi contractul de furnizare nr. x/20.04.2017, încheiat cu Primăria Municipiului Oradea, în valoare totală de 365.892,45 RON fără TVA.

Prin urmare, contractele în discuţie au fost încheiate atât cu autorităţi ale administraţiei publice locale cât şi cu instituţii aflate în subordinea acestora.

Este irelevant faptul reţinut de prima instanţă, acela că în perioada în care reclamantul a exercitat funcţia de director general la S.C. Compania de apă Oradea S.A. acesta nu ar deţinut în mod concomitent vreo calitate în cadrul autorităţilor locale care au încheiat cu firma administrată de fiul său cele 5 contracte în discuţie.

În acest sens, judecătorul fondului reţine că "ideea de bază care rezultă din aceste prevederi legale este aceea că starea de incompatibilitate prohibită se referă la aceea situaţie când o persoană sau o rudă de gradul I al acesteia are în mod concomitent, pe de o parte o anumită calitate în cadrul autorităţilor administrative locale (consilieri locali sau judeţeni ori angajaţi în cadrul consiliilor locale sau judeţene) şi pe de altă parte o anumită calitate (printre care şi cea de director general sau angajat) în cadrul anumitor societăţi comerciale (cum ar fi cele cu capital al unităţii administrative-teritoriale) ori la regiile autonome aflate sub autoritatea consillilor locale sau judeţene ori la societăţile înfiinţate de consiliile respective, şi uzând de cumulul celor două calităţi încheie contracte comerciale."

Contrar considerentelor anterior citate, Înalta Curte constată că prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003 nu condiţionează starea de incompatibilitate de cumulul unor funcţii exercitate în cadrul autorităţilor administraţiei publice locale cu unele de conducere din cadrul societăţilor înfiinţate de autorităţile administraţiei publice locale, fiind suficientă, pe de o parte, deţinerea oricărei funcţii din cele enumerate de textul de lege(fie în cadrul autorităţilor executive sau deliberative ale administraţiei publice locale fie în cadrul instituţiilor sau instituţiilor, regiilor ori societăţilor comerciale aflata sub tutela administraţiei publice locale) şi dovedirea, pe de altă parte, a încheierii contractelor la care se referă acelaşi text de lege, contracte ce pot fi încheiate atât de către persoana vizată de incompatibilitate dar şi de către soţ/soţie sau rudele de gradul I ale persoanei în discuţie.

O altă interpretare a textelor de lege nu ar ţine seama de scopul pentru care legiuitorul a instituit acest caz de incompatibilitate, acela de a preveni apariţia unor conflicte de interese, fiind instituită interdicţia de angajare a contractelor de livrare bunuri sau prestări servicii atât în cazul celor asumate în nume propriu de către funcţionar sau cel asimilat funcţionarului cât şi în cazul celor încheiate de către o rudă de gradul I sau de către soţ sau soţie.

În egală măsură, interpretarea propusă de judecătorul fondului face inaplicabil textul de lege, întrucât dacă incompatibilitatea ar fi incidentă numai în ipoteza în care cel ce încheie contractele de furnizare bunuri sau prestare servicii cu autorităţile publice cumulează şi funcţiile sau calităţile deţinute în cadrul autorităţilor publice, atunci nu-şi găsesc raţiunea de a fi prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora interdicţia de încheiere a contractelor comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contractelor de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective operează şi în cazul în care "funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local".

Pentru considerentele arătate, constatând că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi în rejudecare, va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 107/CA/2020 din 22 octombrie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând cauza:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.