Challenge to interlocutory suspension of civil proceedings annulled as procedurally defective for non-payment of mandatory stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely due to non-payment of the mandatory stamp duty, thereby upholding the lower court's procedural ruling. The dispute involved a challenge by a claimant against an interlocutory order issued by the Pitești Court of Appeal that suspended civil proceedings in accordance with Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the outcome was the strict requirement under Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Articles 486 and 496 of the Code of Civil Procedure, which mandate the prepayment of judicial fees for appeals; because the appellant failed to provide proof of payment after being notified of the obligation, the appeal was annulled as procedurally defective.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Challenge to interlocutory suspension of civil proceedings annulled as procedurally defective for non-payment of mandatory stamp duty: The dispute involved a challenge by a claimant against an interlocutory order issued by the Pitești Court of Appeal that suspended civil proceedings in accordance with Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the outcome was the strict requirement under Emergency Government Ordinance No. 80/2013 and Articles 486 and 496 of the Code of Civil Procedure, which mandate the prepayment of judicial fees for appeals; because the appellant failed to provide proof of payment after being notified of the obligation, the appeal was annulled as procedurally defective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the obligation to pay judicial stamp duties for appeals, cited as a basis for annulling the appeal.
Specifies that judicial stamp duties must be paid in advance, cited as a basis for annulling the appeal due to lack of payment.
Requires attaching proof of payment of the stamp duty to the appeal request, cited as a procedural ground for annulment.
Prescribes nullity as the sanction for non-compliance with the stamp duty requirement, cited as a procedural ground for annulment.
Cited in the operative part as the legal basis for the decision to annul the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 21.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2020, cauza a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva încheierii din data de 21.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosar nr. x/2020, a formulat recurs reclamantul A..
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, prin citaţia comunicată la data de 18.04.2022, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.
Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitate.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 21 februarie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.