Forfeiture of appeal for late filing under administrative litigation procedure in challenge to election ordinance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late, thereby upholding the Court of Appeal's previous decision to dismiss the underlying action as inadmissible. The dispute concerned a constitutional-style administrative challenge against a Government Ordinance that regulated parliamentary elections during a pandemic, where the plaintiff sought the annulment of the ordinance and an order to postpone elections, but the lower court found the claim inadmissible. On the procedural front, the Supreme Court applied Article 20(1) of Law No. 554/2004, which sets a 15-day deadline for appeals in administrative litigation, and determined that the appellant filed the appeal three days after the statutory limit, resulting in forfeiture of the right to appeal under Article 185(1) of the Civil Procedure Code and the dismissal of the appeal pursuant to Article 496(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Forfeiture of appeal for late filing under administrative litigation procedure in challenge to election ordinance: Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca tardiv formulat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Parlamentul României - Camera Deputaţilor prin Preşedintele B. şi Senatul - prin Preşedinte C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea H.G. nr. 744/2020, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 4 septembrie 2020 şi obligarea pârâţilor să adopte masuri privind amânarea alegerilor parlamentare până când situaţia epidemiologica din ţară o va permite.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 22 din data de 16 februarie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a resoins acţiunea ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 22 din data de 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta reclamanta A..
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca tardiv formulat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 485 din C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 24 martie 2021, condiţii în care ultima zi în care putea fi declarat recursul era 09 aprilie 2021, iar recursul a fost declarat la data de 12 aprilie 2021, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile.
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, atrăgând aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 22 din 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.