Assault by dog owner: sufficiency of evidence to reject alibi and deny remand for incomplete criminal investigation
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the conviction for attempted grievous bodily injury and the associated civil damages awarded to the victim, while ordering the defendant to pay 1,600,000 lei in judicial costs. The dispute arose from the defendant's appeal against the rejection of his lower-court motion for acquittal or remand for further investigation, where he alleged he was asleep in his home at the time of the incident; however, court evidence established that he struck the victim with a cudgel after she attempted to drive away his dog, causing severe head trauma and post-traumatic blindness. Relying on the principle that the criminal investigation and trial were complete and that witness testimony conclusively disproved the alibi, the court found no basis for a new trial, applying Articles 38515(1)(b) and 192(2) of the Code of Criminal Procedure to finalize the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 175 lit. i) C. pen, art. 76 C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Assault by dog owner: sufficiency of evidence to reject alibi and deny remand for incomplete criminal investigation: Examinând hotărârile atacate, în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 275 din 2 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman, a fost condamnat inculpatul A.F. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile T.I. 10.000.000 lei daune morale și 6.908.830 lei despăgubiri civile.
Totodată, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că, în ziua de 11 noiembrie 2003, în timp ce partea vătămată T.I. trecea prin dreptul locuinței inculpatului a fost atacată de câinele acestuia și pentru a se apăra a țipat la animal, gonindu-l.
În acel moment a intervenit inculpatul care, considerând că partea vătămată a întărâtat intenționat câinele pentru a-l deranja pe el din somn, a lovit-o cu un ciomag în cap. Ca urmare a loviturii primite, partea vătămată a căzut la pământ pierzându-și cunoștința.
Leziunile traumatice corporale suferite, traumatism cranio-cerebral mediu cu fractură fronto-parietală stânga și contuzie hemoragică fronto-temporală stânga; neuropatie cu cecitate post-traumatică O.S., au fost produse prin lovire cu un corp dur și au pus în primejdie viața victimei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că a fost în mod greșit condamnat, deoarece el nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În subsidiar, inculpatul a solicitat restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale, fiind necesară administrarea de noi probe.
Prin decizia penală nr. 962/ A din 15 decembrie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 275 din 2 noiembrie 2004 a Tribunalului Teleorman.
Reiterând motivele, inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei sus-arătate.
Examinând hotărârile atacate, în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Apărarea inculpatului că în intervalul de timp dintre orele 19,00 și 20,00 s-a aflat în locuința sa și că nu a ieșit din casă fiindcă dormea nu poate fi primită, nefiind susținută de nici o probă.
Astfel, atât reproșul pe care inculpatul i l-a făcut părții vătămate cât și loviturile aplicate acesteia au fost auzite de martora D.A.G., care i-a spus mamei sale D.S., că inculpatul A.F. o bate tare pe partea vătămată. Ieșind amândouă să vadă ce se întâmplă au găsit-o pe partea vătămată căzută lângă gardul lor.
După circa 10 minute, martora D.S. a revenit să vadă în ce stare se mai află partea vătămată și a observat că aceasta s-a ridicat și se îndrepta spre domiciliul său.
Având în vedere că din probele administrate rezultă, fără echivoc, faptul că inculpatul a agresat-o pe partea vătămată, în cauză nu se impune achitarea acestuia.
Cât privește solicitarea inculpatului de a restitui cauza la parchet nici aceasta nu se justifică, întrucât urmărirea penală efectuată în cauză este completă, iar cercetarea judecătorească a permis instanțelor să stabilească o situație de fapt corectă și să facă o justă individualizare a pedepsei.
Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.F. împotriva deciziei penale nr. 962/ A din 15 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2005.