Forestry directorate’s appeal over restitution decree quashed as tardy; incidental appeal falls
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the main appeal as tardy and consequently held the incidental appeal to be without effect, leaving the first-instance judgment (which had rejected the claimant's action as unfounded) in force. The underlying dispute was an administrative action brought by a state forestry directorate against the Government and a parish, seeking annulment of a government decision (HG nr. 644/2018) concerning property restitution; the first-instance court had ruled against the claimant. Decisively, the High Court applied the 15-day appeal deadline set by art. 20 alin. (1) of Law nr. 554/2004 (instead of the general 30-day term under art. 485 C. proc. civ.), found that the appealed judgment had been communicated on 14 October 2020, and that the appeal filed on 2 November 2020 exceeded the deadline, triggering forfeiture under art. 185 alin. (1) C. proc. civ. and dismissal under art. 496 alin. (1) C. proc. civ.; the incidental appeal then lapsed pursuant to art. 472 alin. (2) C. proc. civ., applied by art. 491 alin. (1) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 485 din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Forestry directorate’s appeal over restitution decree quashed as tardy; incidental appeal falls: The underlying dispute was an administrative action brought by a state forestry directorate against the Government and a parish, seeking annulment of a government decision (HG nr. 644/2018) concerning property restitution; the first-instance court had ruled against the claimant. Decisively, the High Court applied the 15-day appeal deadline set by art. 20 alin. (1) of Law nr. 554/2004 (instead of the general 30-day term under art. 485 C. proc. civ.), found that the appealed judgment had been communicated on 14 October 2020, and that the appeal filed on 2 November 2020 exceeded the deadline, triggering forfeiture under art. 185 alin. (1) C. proc. civ. and dismissal under art. 496 alin. (1) C. proc. civ.; the incidental appeal then lapsed pursuant to art. 472 alin. (2) C. proc. civ., applied by art. 491 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to determine the 15-day appeal deadline, which the appellant exceeded; the appeal was dismissed as tardy.
This provision is the basis for dismissing the appeal as tardy.
This provision was applied to hold that the incidental appeal remains without effect because the main appeal was dismissed as tardy.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2022
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată sub numărul x/2019 la Curtea de Apel Bacău, reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Parohia Noua "Schimbarea la Faţă" - Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului şi intervenient în interes alăturat pârâţi Secretariatul de Stat pentru Culte, anularea Hotărârii de Guvern nr. 644/2018, publicată în Monitorul Oficial din 23.08.2018.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 62 din data de 23.09.2020, Curtea de Apel Bacău, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea, ca nefondată şi cererea formulată de pârâta Parohia Nouă "Schimbarea la Faţă" de acordare cheltuieli de judecată, ca nedovedită.
3. Cererile de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 62 din data de 23.09.2022 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La data de 29.12.2020, pârâta Parohia Noua "Schimbarea la Faţă" - Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului a depus la dosar întâmpinare şi recurs incident împotriva sentinţei civile nr. 62/23.09.2020.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca tardiv formulat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 485 din C. proc. civ., "termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 14 octombrie 2020, condiţii în care ultima zi în care putea fi declarat recursul era 30 octombrie 2020, iar recursul a fost declarat la data de 02 noiembrie 2020, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile.
Având în vedere data menţionată pe procesul-verbal de comunicare a sentinţei recurate, Înalta Curte constată că nu pot fi primite apărările recurentei - reclamante cu privire la data comunicării sentinţei, în dovedirea cărora a depus înscrisuri din evidenţele proprii.
Conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză nerespectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, atrăgând aplicarea prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi respins ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
În ceea ce priveşte recursul incident declarat de pârâta Parohia Noua "Schimbarea la Faţă" - Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:
"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. (...)", iar conform art. 472 alin. (2) C. proc. civ.:
"Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."
În raport de aceste dispoziţii legale şi de soluţia de respingere, ca tardiv formulat, a recursului principal, Înalta Curte va constata ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâtă Parohia Noua "Schimbarea La Faţă" - Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului împotriva sentinţei nr. 62/2020 din 23 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Bacău împotriva sentinţei nr. 62/2020 din 23 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Constată ca rămas fără efect recursul incident declarat de pârâta Parohia Noua "Schimbarea La Faţă" - Arhiepiscopia Romanului şi Bacăului împotriva aceleiaşi sentinţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 septembrie 2022.