Suspension for absence triggering peremption of appeal after six months of inactivity

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 29.12.2020, reclamantul A. a promovat recurs împotriva încheierii din 03.12.2020 pronunţate de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2020.

2. Prin încheierea din 11 februarie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

3. Împotriva încheierii din 11 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub dosar nr. x/2020.

4. Prin încheierea de şedinţă din 22.09.2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

În baza referatului întocmit la data de 05.05.2022, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 14.09.2022, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

În speţă, încheierea de şedinţă din 22.09.2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22.03.2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către recurent, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de revizuentul A. împotriva încheierii din 11 februarie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2022.