Appeal annulled as unstamped for failure to pay judicial stamp duty after abandonment ruling upheld.

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 03.10.2019, reclamantele A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, C., D., E. şi F.:

- obligarea pârâţilor procurori să le înregistreze plângerile penale şi să le soluţioneze/să le răspundă la petiţii;

- obligarea pârâţilor F. şi E. să le comunice informaţii referitoare la contract, a preţurile serviciilor şi produselor;

- obligarea pârâţilor de a le da la studiu şi apoi la semnat, contractul în bună şi cuvenită formă, perfect lizibil, paginat, cu toate semnăturile/furnizorului şi care să conţină, pe lângă comanda online, pachetul internet, telefon fix, Tv şi Tableta/cadou şi toate drepturile/obligaţiile sale şi furnizorului S.C. G., nelipsind cu rezilierea contractului şi cu suspendrea termporară/abonament (oricând pe perioada nedeterminată şi gratuită), conform legalelor prevederi postate pe https:/www.x.ro/serviciul de relaţii cu clienţii-telekom de către serviciul-de relaţii cu clienţii al S.C. G. S.A.;

- obligarea pârâţilor de a reface, fără echipamente şi cabluri defecte, instalaţia;

- obligarea pârâţilor să repare neregulile săvârşite în apartament cu ocazia instalării echipamentului/SC G. S.A.;

- obligarea pârâţilor la soluţionarea petiţiilor, cu respectarea prevederilor legale;

- obligarea pârâţilor de a comunica printurile tuturor reclamaţiilor verbale făcute direct/Agenţia Dimitrov şi Telefonic la numerele Multinaţionalei, S.C. G. S.A..

La data de 29.10.2019, reclamantele A. şi B. au formulat cerere de renunţare la judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 635 din 22 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea la judecata acţiunii formulată de reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu părâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, C., D., E. şi F..

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 635 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamantele A. şi B..

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinările formulate în cauză, intimatele-reclamante E. şi C. au invocat excepţiile nulităţii pentru nemotivare, inadmisibilităţii, tardivităţii şi prematurităţii recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată în considerarea următoarelor argumente:

Înalta Curte constată că, prin adresa comunicată la data de 29.09.2022, respectiv citaţiile comunicate în 24.06.2022, recurentelor-reclamante li s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă cererii de recurs promovate, obligaţie pe care recurentele nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, se constată că recurentele-reclamante nu au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu au solicitat acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxe.

IV. Temeiul legal al soluţiei adoptat în recurs

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, iar recurentele-reclamante nu şi-au îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat în cauză, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportat la 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de reclamantele A. şi B., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamantele A. şi B. împotriva sentinţei nr. 635 din 22 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2022.