Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp following dismissed tax reassessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the merits, ruling that the appellant prevails procedurally but loses on the admissibility of the appeal, thereby leaving the first-instance decision—which partially admitted the claim and ordered the respondent agency to constitute a final acceptance committee for environmental restoration works—binding and in force. The dispute arose from the respondent's failure to return a financial guarantee of 38,582 RON for mine perimeter rehabilitation, with the appellant challenging the lower court's refusal to order the direct restitution of the guarantee. The decisive legal basis was the procedural nullity of the appeal due to non-compliance with stamping requirements; specifically, the court applied Articles 486(2)-(3) and 248(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 33 and 39 of O.U.G. No. 80/2013, finding that the appellant’s failure to attach proof of payment for the 100 RON judicial stamp, following the dismissal of their motion for reassessment of the tax assessment, rendered the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp following dismissed tax reassessment: The dispute arose from the respondent's failure to return a financial guarantee of 38,582 RON for mine perimeter rehabilitation, with the appellant challenging the lower court's refusal to order the direct restitution of the guarantee. The decisive legal basis was the procedural nullity of the appeal due to non-compliance with stamping requirements; specifically, the court applied Articles 486(2)-(3) and 248(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 33 and 39 of O.U.G. No. 80/2013, finding that the appellant’s failure to attach proof of payment for the 100 RON judicial stamp, following the dismissal of their motion for reassessment of the tax assessment, rendered the appeal null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for annulling the appeal due to nullity resulting from failure to attach proof of judicial stamp payment.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 11.12.2019 (urmare declinării de competenţă de către Curtea de Apel Bucureşti prin sentinţa nr. 672/2019), reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale:
În principal, obligarea pârâtei la restituirea garanţiei în valoare de 38.582 RON, constituită pentru exploatarea resurselor din perimetrele Cigmău 1 şi 2, precum şi Cigmău bazin piscicol 1.
În subsidiar:
- obligarea pârâtei să constituie Comisia de recepţie finală a execuţiei lucrărilor de închidere, ecologizare, reabilitare a mediului şi monitorizare post închidere, în scopul de a efectua recepţia finală şi restituirea garanţiei financiare de refacere a mediului pentru perimetrele de exploatare Cigmău 1 + 2 şi Cigmău bazin piscicol 1, din loc. Cigmău, jud. Hunedoara;
- stabilirea datei scadenţei obligaţiei de restituire a garanţiei în valoare de 38.582 RON;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 72 din 21 iulie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal:
- a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale;
- a obligat pârâta să constituie "Comisia de recepţie finală a execuţiei lucrărilor de închiriere, ecologizare, reabilitare a mediului şi monitorizare postînchidere" prevăzută de art. 31 din Instrucţiunile Tehnice privind aplicarea şi urmărirea măsurilor stabilite în planul de refacere a mediului, în planul de gestionare a deşeurilor extractive şi în proiectul tehnic de refacere a mediului, precum şi modul de operare cu garanţia financiară pentru refacerea mediului afectat de activităţile miniere, aprobate prin Ordinul comun al Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice şi Ministerului Economiei nr. 202/2881/2348/4 decembrie 2013;
- a obligat pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale la plata către reclamantă a sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată;
- a respins celelalte capete de cerere.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 72 din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Aspecte procesuale
La data de 08.06.2022, recurenta - pârâtă a formulat, în temeiul art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, stabilite în sarcina acesteia, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, obligaţie comunicată părţii prin citaţie, la data de 14.06.2022, în dosarul nr. x/2019.
Prin încheierea de şedinţă din 16.06.2022, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios a respins cererea de reexaminare, menţinând în sarcina recurentei-pârâte obligaţia de timbrare a cererii de recurs.
Încheierea de respingere a cererii de reexaminare a fost comunicată recurentei -pârâte la data de 01.07.2022.
III. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată în considerarea argumentelor ce succed.
Înalta Curte constată că, prin adresa comunicată la data de 25.09.2022, respectiv citaţia comunicată la 14.06.2022, recurentei-pârâte Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs promovate, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, se constată că recurenta-pârâtă a uzat de mijlocul procesual reglementat de norma specială prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, formulând cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă prin încheierea din 16.06.2022 pronunţată în dosarul asociat nr. x/2019, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare, menţinând în sarcina părţii obligaţia de timbrare a recursului.
IV. Temeiul legal al soluţiei adoptat în recurs
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, iar recurenta-pârâtă nu şi-a îndeplinit această obligaţie nici ulterior, după comunicarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) raportat la 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale împotriva sentinţei nr. 72 din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2022.