Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1252/2005 AI generated

Judicial conduct via abuse of service complaint: ineligibility of plenum challenge without prior prosecutorial non-charge resolution under Art. 2781 CPP

Case Number Decizia nr. 1252/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of the complaint and ordering the appellant to pay 600,000 lei in judicial fees to the state. The dispute arose from the appellant's criminal complaint against a lower court judge for abuse of office and favoring a criminal defendant, alleging the judge improperly allowed defense counsel to present conclusions without a filed power of attorney; the prosecution had initially closed the investigation because the matters were not of a criminal nature but could be raised only through ordinary appellate remedies in the underlying civil case. The decisive legal basis was Article 2781 of the Code of Criminal Procedure, which established that the complainant lacked the right to file a complaint with the court because the prosecutor had not issued a resolution or order for non-starting, dismissing, or terminating the criminal investigation, but rather determined the allegations fell outside the scope of criminal liability.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen; Judicial conduct via abuse of service complaint: ineligibility of plenum challenge without prior prosecutorial non-charge resolution under Art. 2781 CPP: În mod corect s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petiționarul nu avea posibilitatea formulării unei plângeri la instanță întrucât în cauza de față procurorul nu a dat o rezoluție sau ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere sau încetare a urmăririi penale, considerând că aspectele sesizate de T.A. împotriva judecătorului nu sunt de natură penală și pot fi invocate doar în căile de atac prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
criminal complaint abuse of power matter in dispute procedural issues Civil Procedure Code judicial investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
În mod corect s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 2781 C.
AI generated
Sentința nr. 1723/2009
Criminal complaint against prosecutor for abuse of office in prior non-indictment decision; necessity of exhausting judicial review under Art. 278^1 CPP before alleging judicial misconduct.
Decizia nr. 193/2011
Admissibility of criminal complaint against prosecutor’s resolution: requirement of prior non-prosecution decision under Art. 2781 CPP
Sentința nr. 1831/2009
Challenge to prosecutorial non-investigation of judicial abuse of service barred for lack of final non-prosecution decision and missing complaint details
Decizia nr. 2146/2010
Admissibility of criminal procedural complaint under Art. 2781 CPP challenged against a non-existent prosecutorial resolution.
Decizia nr. 6365/2006
Complaint against prosecutor's non-initiation resolution: Mandatory exhaustion of hierarchical appeal under Art. 278 CPP as condition precedent for court admissibility

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la 10 septembrie 2002, petiționarul T.A. a solicitat cercetarea judecătorului S.P.M. de la Judecătoria Craiova pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și de favorizare a infractorului susținând că la 21 august 2002, cu ocazia soluționării dosarului nr. 1335/2002, a favorizat pe Șt.I. și B.M. pe care petiționarul îi chemase în judecată pentru infracțiunea de calomnie. Favorizarea constă în faptul că judecătorul a permis avocatului C.G. să pună concluzii în apărarea inculpaților, deși nu avea depusă delegația la dosar.

Se mai arată că dosarul a fost repus pe rol pentru ca avocatul C.G. să-și dovedească calitatea prin depunerea delegației.

În urma efectuării actelor premergătoare, parchetul a constatat că aspectele sesizate nu sunt de natură penală și a dispus închiderea lucrării prin referatul din 6 noiembrie 2002, avizat de procurorul ierarhic superior.

Plângerea formulată de petiționar împotriva acestei lucrări a fost respinsă ca inadmisibilă de Curtea de Apel Craiova prin sentința penală nr. 53 din 8 septembrie 2004.

Petiționarul a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate fără să invoce motive de casare.

Examinând din oficiu actele dosarului, Înalta Curte constată că prima instanță a pronunțat, în condițiile respectării legii, sentința recurată, respingând plângerea ca fiind inadmisibilă.

În mod corect s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petiționarul nu avea posibilitatea formulării unei plângeri la instanță întrucât în cauza de față procurorul nu a dat o rezoluție sau ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere sau încetare a urmăririi penale, considerând că aspectele sesizate de T.A. împotriva judecătorului nu sunt de natură penală și pot fi invocate doar în căile de atac prevăzute de lege.

În aceste condiții, recursul declarat de petiționar este nefondat și urmează a fi respins, iar recurentul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.A. împotriva sentinței penale nr. 53 din 8 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2005.