Peremption of annulment challenge confirmed; legal-aid exemption order stands as six-month lapse enforced.

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

La data de 27 iulie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 2772 din 23 mai 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.

Prin rezoluţie, s-a stabilit în sarcina revizuentei obligaţia de a timbra cererea de revizuire cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Petenta A. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în temeiul O.U.G. nr. 51/2008, solicitând, în principal, scutirea de plata taxei judiciare de timbru, iar în subsidiar, eşalonarea sumei datorate.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea petentei de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, reţinând că aceasta nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare ale veniturilor sale şi ale familiei şi nici declaraţia pe propria răspundere, în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum şi cuantumul acestui ajutor, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 14 alin. (1) raportat la art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008.

La data de 2 decembrie 2019, petenta A. a formulat, în termenul legal, cerere de reexaminare a încheierii din 5 noiembrie 2019, în temeiul art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

În motivarea cererii de reexaminare, petenta a reiterat motivele invocate în cererea de ajutor public judiciar, solicitând să se dispună eşalonarea la plată a sumei de 100 RON, întrucât nu are posibilităţi materiale, având de achitat din pensia de 770 RON cheltuielile traiului zilnic, precum şi alte trei taxe judiciare de timbru.

Prin încheiere pronunţată la 16 decembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 5 noiembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca neîntemeiată.

La data de 21 decembrie 2020 petenta A. a solicitat anularea încheierii din 19 decembrie 2019, întrucât i-au fost încălcate drepturile de apărare, nefiind informată şi lăsată să se conformeze precizărilor instanţei.

La termenul din 27 mai 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulate de A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

În baza referatului întocmit la data de 31 ianuarie 2022, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., în vederea discutării excepţiei de perimare, potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., acordându-se termen de judecată la 9 iunie 2022, cu citarea părţilor.

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cauza va fi suspendată "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Încheierea de şedinţă din data de 27 mai 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 27 noiembrie 2021.

În cauză, se constată că partea interesată în continuarea judecăţii nu a formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ. şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a dus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, se va constata, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii din 16 decembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 9 iunie 2022.