Conflict of jurisdiction between state-owned public service entity and water authority under Administrative Litigation Code territorial competence rules

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 05.11.2021 cu nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Bazinală de Apă Crişuri, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea în parte a Actului adiţional nr. x la Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 1024/2018, respectiv anularea clauzelor art. 4, art. 5 şi art. 6 prin care s-a stabilit nelegal modul de calcul al volumelor de apă uzinată şi decontarea acestora prin raportarea debitului maxim autorizat la timpul de utilizare pentru producerea de energie electrică, cu încălcarea prevederilor legale incidente în cauză, în vigoare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 905 din 21 februarie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamant A. S.A., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA NATIONALA "APELE ROMANE" - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA CRISURI, în favoarea Tribunalului Bihor, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Astfel, instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea este Tribunalul Bihor, în circumscripţia căruia reclamantul îşi are sediul.

2.2. Hotărârea Tribunalului Bihor

Prin sentinţa nr. 365/CA/2022 din 20 mai 2022, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bihor, invocată de către instanţă din oficiu şi a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Crişuri.

A constatat ivit conflict negativ de competenţă, a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că potrivit prevederilor art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prin autoritate publică se înţelege "orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică".

În speţă, reclamanta S.C. A. S.A. este persoană juridică de naţionalitate română, având forma juridică de societate pe acţiuni şi are ca scop producerea şi vânzarea de energie electrică, prin efectuarea, cu respectarea legislaţiei în vigoare, de acte de comerţ corespunzătoare obiectului de activitate, fiind înfiinţată conform art. 1 lit. c), art. 2 alin. (2) şi art. 3 din H.G. nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naţionale de Electricitate - S.A., "(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se înfiinţează următoarele societăţi comerciale: (...) c) Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "A." - S.A. (...)", iar potrivit art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ " Capitalul social al societăţilor comerciale înfiinţate potrivit art. 1 este deţinut în întregime de statul român în calitate de acţionar unic, reprezentat de Ministerul Industriei şi Comerţului".

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 1 lit. c), art. 2 alin. (2) şi art. 3 din H.G. nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naţionale de Electricitate - S.A.:

"(1) Pe data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se înfiinţează următoarele societăţi comerciale: (...) c) Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "A." - S.A. (...)",

Articolul 2,,(...) (2) Capitalul social al societăţilor comerciale înfiinţate potrivit art. 1 este deţinut în întregime de statul român în calitate de acţionar unic, reprezentat de Ministerul Industriei şi Comerţului";

Articolul 3 "Societăţile comerciale înfiinţate potrivit art. 1 au principalul obiect de activitate în domeniul specific al energiei electrice şi termice din aria de activitate a Ministerului Industriei şi Comerţului care exercită toate drepturile ce decurg din calitatea de acţionar al statului".

Iar, potrivit art. 5 şi art. 6 pct. 1) din Anexa nr. 4.1. la H.G. nr. 627/2000, "A." - S.A. are ca scop producerea şi vânzarea de energie electrica, prin efectuarea, cu respectarea legislaţiei în vigoare, de acte de comerţ corespunzătoare obiectului de activitate aprobat prin prezentul statut."; ""A." - S.A. are ca obiect de activitate: 1. producerea şi vânzarea energiei electrice; Cod 4011".

Având în vedere dispoziţiile de mai sus Înalta Curte apreciază că reclamanta are un statut de persoană juridică de drept privat cu capital de stat, autorizată să presteze un serviciu public, în scopul realizării obiectului său de activitate, respectiv producerea şi vânzarea energiei electrice. Astfel, reclamanta apare ca fiind o persoană juridică asimilată autorităţii publice, fapt ce atrage în ceea ce priveşte competenţa, aplicarea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, teza a II-a, conform căreia:

"Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Cum în speţă, sediul pârâtei, în prezenta cauză este situat în Oradea, astfel cum rezultă atât din cererea de chemare în judecată, cât şi din întâmpinare, pârâta fiind o unitate teritorială cu personalitate juridică, aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române", conform Anexei nr. 1 la O.U.G. nr. 107/2002 privind înfiinţarea Administraţiei Naţionale Apele Române, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Bihor, în circumscripţia căruia pârâta îşi are sediul.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei din prezentul litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Crişuri, în favoarea Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.