Appellant's annulment motion declared perimed for filing after peremption deadline; earlier decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) allowed the respondent's challenge, holding the appellant's motion for annulment of Decision No. 5965/2019 to be perimed (lapsed) and therefore dismissed it; the earlier decision remains in force. The appellant had sought annulment of the 2019 decision under Art. 503(1) and (2)(2) of the Civil Procedure Code, alleging improper service, failure to rule on a nullity exception, and lack of ruling on the merits. The court invoked the peremption exception of its own motion, finding that after the suspension of the case on 6 October 2020 due to the parties' absence, the six-month statutory deadline under Art. 416(1) ran out on 6 April 2021; the appellant's 14 April 2021 request to resume the case, later annulled for unpaid court fees, was filed after the deadline and could not interrupt the peremption period under Art. 415(1). Therefore, under Arts. 420 and 421(2), the annulment motion was declared perimed, with appeal available within 5 days.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Appellant's annulment motion declared perimed for filing after peremption deadline; earlier decision stands: 5965/2019 to be perimed (lapsed) and therefore dismissed it; the earlier decision remains in force. The appellant had sought annulment of the 2019 decision under Art. 503(1) and (2)(2) of the Civil Procedure Code, alleging improper service, failure to rule on a nullity exception, and lack of ruling on the merits. The court invoked the peremption exception of its own motion, finding that after the suspension of the case on 6 October 2020 due to the parties' absence, the six-month statutory deadline under Art. 416(1) ran out on 6 April 2021; the appellant's 14 April 2021 request to resume the case, later annulled for unpaid court fees, was filed after the deadline and could not interrupt the peremption period under Art. 415(1). Therefore, under Arts. 420 and 421(2), the annulment motion was declared perimed, with appeal available within 5 days.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to constate the peremption of the appeal in annulment.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 14 februarie 2020, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.R.L., a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 5965 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2018
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., contestatorul susţinând că decizia atacată a fost pronunţată în lipsa sa şi fără a fi îndeplinită procedura de citare prevăzută de art. 157 alin. (1) lit. c) g), j) şi k) C. proc. civ., că instanţa nu s-a pronunţat asupra excepţiei nulităţii citaţiei emise pentru termenul din 08.11.2018 şi că, deşi contestaţia în anulare era corect motivată în fapt şi în drept, instanţa a respins-o fără a se pronunţa asupra motivelor cererii. A mai susţinut contestatorul că, deşi trebuia să pronunţe o încheiere, instanţa a pronunţat o decizie.
2. Apărările formulate în cauză
Intimatele din cauză B. S.R.L. şi DGRFP - Craiova nu au depus întâmpinare faţă de contestaţia în anulare formulată de contestatorul A..
3. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 06 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
4. Cererea de repunere pe rol a cauzei
La data de 14 aprilie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatorul A..
5. Încheierea prin care s-a soluţionat cererea de repunere pe rol
Prin încheierea din 18 ianuarie 2022, Înalta Curte a dispus anularea cererii de repunere pe rol formulată de contestatorul A. ca fiind netimbrată.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei în anulare
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 06 octombrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 06 octombrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 06.04. 2021.
Este adevărat că în cauză contestatorul A. a formulat cerere de reluare a judecăţii la data de 14.04.2021, însă pe de-o parte această cererea a fost comunicată la 12.04.2021, practic în perioada în care termenul de perimare era deja îndeplinit, iar pe de altă parte deoarece această cerere a fost anulată ca netimbrată prin încheierea din 18 ianuarie 2022, această cerere nu produce niciun efect faţă de curgerea termenului de perimare.
Aşadar, Înalta Curte reţine faptul că în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 5965 din 27 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.