Failure to pay judicial stamp duty renders appeal null and void under Art. 197 CPC

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 1306 din 25.11.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Maramureş, s-a admis excepţia inadmisibilităţii şi, în consecinţă, s-a respins cererea formulată de către reclamantul A. - Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie În Agricultură - Centrul Judeţean Maramureş, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. - Întreprindere Individuală a formulat recurs, solicitând instanţei rejudecarea dosarului, întrucât a concesionat terenul pe perioada de 5 ani pentru al păşuna şi în niciun caz nu este permis a se face defrişări, întrucât terenul face parte din Parcul National Munţii Maramureşului.

În şedinţa de judecată din data de 24 martie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării recursului în sensul dispoziţiilor art. 412 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa de stăruinţă a părţilor în judecarea pricinii.

2. Sentinţa instanţei de recurs în urma suspendării cauzei

Prin decizia civilă nr. 1143/2021 din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a constatat ca intervenită perimarea cererii de recurs formulat de reclamantul A. Întreprindere Individuală, împotriva sentinţei civile nr. 1.306 din 25.11.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Maramureş, pe care o menţine în întregime.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A. Întreprindere Individuală solicitând admiterea recursului motivat de faptul că pe parcursul anului 2020 din cauza pandemiei SARS COV 2 au fost generate o serie de probleme care au condus la imposibilitatea continuării procesului.

4. Apărarea formulată în cauză

Initmata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi intervenţie pentru Agricultură - Centru Judeţean Mureş a fomulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa de judecată, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ.

(2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva-modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În ceea ce îl priveşte pe recurent, prin rezoluţia din 17.12.2021, materializată prin asdresa emisă la 17 decembrie 2021 şi comunicată la data de 31.12.2020 i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii recurentul avea obligaţia să se conformeze obligaţiei instituite de către instanţa de recurs, privind plata taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x ds. recurs, recurenta-reclamantă nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanta A. - Întreprindere Individuală împotriva deciziei civile nr. 1143/2021 din 20 octombrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. - Întreprindere Individuală împotriva deciziei civile nr. 1143/2021 din 20 octombrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.