Appeal annulled as insufficiently stamped in challenge to integrity agency evaluation report

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 15 octombrie 2019 reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională e Integritate a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/03.10.2019 al Agenţiei Naţionale de Integritate - Inspecţia de Integritate, solicitând anularea acestuia.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 36 din 26 iunie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 36 din 26 iunie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, şi rejudecând cauza să se admită cererea sa de chemare în judecată ca nefondată.

În drept recurenta-reclamantă şi-a întemeiat cererea de recurs pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat să se respingă ca nefondat recursul.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa de judecată, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În ceea ce o priveşte pe recurentă, sub aspectul îndeplinirii obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru, Înalta Curte reţine că aceasta a achitat o taxă judicară de timbru în cuantum de 100 RON .

Prin adresa din data de 28 august 2020 s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 100 RON având în vedere că în susţinerea cererii de recus a invocat trei motive de casare, respectiv cele de la art. 488 alin. (1) pct. 5. 6 şi 8 C. proc. civ., iar în conformitate cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de recurs întemeiată pe aceste motive de casare se timbrează cu 200 RON. Această obligaţie i-a fost comunicată prin citaţia de la data de 07 septembrie 2020 .

Înalta Curte constată că recurenta a formulat o adresă către instanţă, înregistrată la data de 14.09.2020, prin care a indicat că a achitat în completare 100 RON taxa judiciară de timbru plătită cu chitanţa seria nr. x/2020 nr. x, însă analizând aspectul relevat de recurentă, instanţa nu a identificat la dosar cele la care face referire aceasta.

Aşadar s-a apreciat că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la dosar, astfel că recurenta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, respectiv de a compelta taxa judiciară de timbru cu încă 100 RON.

Consecinţa neachitării integrale a taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare apreciind că recursul a fost insuficient timbrat raportat la considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, recursul declarat de reclamantul B. împotriva încheierii din 26 februarie 2019 şi a deciziei nr. 350/2019 din 28 martie 2019 ale Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 36 din 26 iunie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.