County's appeal over ineligible EU spending fails; €1.7M debt upheld after equipment not put into use by deadline.

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea în contencios administrativ şi fiscal înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş la data de 18 februarie 2020, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mureş a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 63394/19.08.2019 emis de Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, prin care s-a stabilit o creanţă bugetară rezultată din nereguli privind Contractul de furnizare nr. x/18.03.2013, încheiat între Asocierea: S.C. A. S.R.L. Oradea - S.C. B. S.R.L. BUCUREŞTI, prin liderul de asociere S.C. A. S.R.L. Oradea şi Judeţul Mureş, în cadrul proiectului "Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul Mureş" (SMIDS), în valoare totală de 8.401.296,62 RON, anularea Deciziei nr. 72658/08.10.2019 emisă de Direcţia Generală Programe Europene infrastructură Mare din cadrul Ministerului Fondurilor Europene ca urmare a soluţionării contestaţiei formulate de Judeţul Mureş, împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 63394/19.08.2019.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 46 din 24 iulie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta U.A.T. Judeţul Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva a sentinţei nr. 46 din 24 iulie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mureş, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată.

În drept, recurenta-reclamantă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de recurs, reclamanta arată că prin sentinţa nr. 46/24.07.2020 Curtea de Apel Târgu Mureş a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta UAT - Judeţul Mureş în contradictoriu cu Ministerului Fondurilor Europene, având ca obiect cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/19.08.2019 şi a Deciziei nr. 72658/08.10.2019.

În motivarea hotărârii recurate, instanţa a reţinut ca neîntemeiate susţinerile reclamantei care vizează eligibilitatea cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, invocând în acest sens dispoziţiile legale şi contractuale considerate a fi relevante, respectiv dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. "a", art. 6 alin. (1), art. 32 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 alin. (1) lit. "c" şi "d" din HGR nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, art. 1 alin. (4), art. 6 alin. (1) -(2), art. 8 alin. (1) din Contractul de finanţare nr. x/30.06.2010 şi art. 1 din Actul Adiţional nr. 9 la Contractul de finanţare.

Astfel, sub un prim aspect, prima instanţă a reţinut că faţă de prevederile art. 2 alin. (1) lit. "c" şi "d" din HGR nr. 759/2007, respectiv ale dispoziţiilor art. 1 alin. (4), art. 6 alin. (1) - (2), art. 8 alin. (1) din Contractul de finanţare nr. x/30.06.2010, nu sunt îndeplinite condiţiile legale şi contractuale pentru eligibilitatea cheltuielilor aferente achiziţionării unor echipamente în cadrul SMIDS Mureş.

Contrar susţinerilor instanţei de fond, recurenta susţine că cheltuiala efectuată respectă întocmai condiţiile cumulative de eligibilitate reglementate de prevederile art. 2 alin. (1) lit. "a"-"d" din H.G. nr. 759/2007, inclusiv cele ale lit. "c" şi "d", aceasta fiind realizată în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare, respectiv a contractului de finanţare, după cum urmează:

În ceea ce priveşte condiţia enumerată la lit. "c", cheltuielile aferente contractului de furnizare au fost efectuate în conformitate cu prevederile contractuale, făcând parte din Proiectul SMIDS Mureş ce urma a fi implementat.

Referitor la condiţia stipulată la lit. "d", eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru achiziţia echipamentelor ce au format obiectul contractului de furnizare, a fost stabilită la momentul depunerii cererilor de rambursare ca urmare a verificărilor efectuate atât la nivelul autorităţii de management (AM) cât şi a organismului intermediar (Ol), aspect certificat prin notificările emise cu privire la verificarea cererilor de rambursare şi a plăţii cheltuielilor considerate la acest moment, ca neeligibile.

In aceste condiţii, instanţa de control judiciar trebuie să constate că cheltuielile considerate de organul de control ca fiind neeligibile respectă întocmai prevederile HGR nr. 759/2007.

În continuare, prima instanţă procedează la analiza contractului de finanţare şi a Actului Adiţional nr. 9 la Contractul de finanţare, respectiv a Raportului de verificare la faţa locului nr. 22622/27.03.2019, concluzionând în mod eronat că întrucât proiectul este finalizat şi parţial în uz, cheltuielile aferente achiziţionării unor echipamente în cadrul SMIDS Mureş sunt în mod evident neeligibile, înlăturând susţinerea reclamantei potrivit căreia predarea bunurilor mobile (pubele, containere, unităţi de compostare individuală) reprezintă punerea în uz a acestora.

Instanţa mai reţine că în Raportul de verificare tehnică la faţa locului nr. 22622/27.03.2019 s-a constatat că infrastructura realizată prin proiectul "Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul Mureş" Mureş este finalizată şi parţial în uz (respectiv că proiectul este parţial funcţional).

Această menţiune greşită apare, de altfel şi în Procesul-verbal nr. x/19.08.2019, inducând astfel concluzia nefuncţionalităţii proiectului. Or, din concluziile înserate la pct. 1 din Raportul de verificare rezultă cu puterea evidenţei că infrastructura realizată prin SMIDS Mureş este finalizată şi în uz.

Ceea ce se reţine la pct. 2 din Raportul de verificare ca fiind parţial în uz, sunt investiţiile ce au fost realizate pentru activităţile de colectare şi transport a deşeurilor, întrucât pentru activităţile de colectare şi transport nu au fost semnate contractele de delegare a gestiunii.

Nu lipsit de relevanţă este şi reţinerea din cuprinsul Procesului-verbal potrivit căreia toţi indicatorii de rezultat au fost atinşi şi livrarea echipamentelor a avut loc.

Referitor la acest aspect, este de menţionat faptul că, echipamentele achiziţionate în baza contractului de furnizare, fac parte din categoria obiectivelor de investiţii aferente Proiectului SMIDS Mureş, care potrivit art. 11 alin. (2) din contractul de finanţare "(...) se vor realiza de către Beneficiar cu respectarea (...) prevederilor legale în vigoare (...)", respectiv se supun regimului juridic al bunurilor mobile reglementat prin Contractul de asociere, aprobat prin HCJM nr. 92/2009, încheiat între toate unităţile administrativ teritoriale din judeţul Mureş, document care face parte din Aplicaţia de finanţare.

Astfel, Contractul de asociere reglementează:

Art. 10 "(1) Bunurile mobile achiziţionate în cadrul Proiectului vor avea următorul pubelele, containerele şi unităţile de compostare individuală, proprietate a judeţului Mureş, vor fi transmise în folosinţa gratuită a unităţilor administrativ -teritoriale ale căror populaţii le deservesc, care le vor gestiona în condiţiile legii;

- orice alte bunuri mobile care deservesc serviciul public judeţean de salubrizare (ex. mijloace de transport, etc.) vor intra în patrimoniul şi gestiunea judeţului Mureş.

Art. 11 "(...) (4) în relaţia cu operatorii preexistenţi implementării proiectului, ale căror contracte nu au încetat anterior delegării serviciilor în condiţiile alin. (1) - (3), părţile se obligă să nu permită majorarea profiturilor înregistrate de aceştia din prestarea activităţii, pe seama bunurilor mobile menţionate la art. 10 din contract (...)".

Din perspectiva celor mai sus arătate, prin Hotărârea nr. 11/2014 Consiliul Judeţean Mureş a aprobat următoarele:

"Art. 1. Bunurile mobile identificate în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre, se transferă în administrarea unităţilor administrativ teritoriale din judeţul Mureş - membre ale C.", cărora le-au fost predate în custodie, în vederea folosirii cu titlu gratuit în cadrul Proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Mureş.

Art. 2. Unităţile administrativ teritoriale identificate în anexă, au responsabilitatea utilizării bunurilor transmise, în condiţiile art. 10 şi art. 11, alin. (4) din contractul de asociere încheiat la data de 02.11.2009 (. . . . . . . . . .)".

În aceste condiţii, Consiliul Judeţean Mureş, în calitate de Beneficiar al Proiectului SMIDS Mureş, a predat unităţilor administrativ teritoriale din judeţ - membre ale C., pe bază de proces-verbal de custodie toate bunurile mobile achiziţionate prin contractul de furnizare nr. x/18.03.2013 (pubele, containere, unităţi de compostare individuală), situaţie care în opinia noastră reprezintă o punere în uz a acestora, în sensul prevederilor contractului de finanţare.

Mai mult, din analiza prevederilor art. 6 din contractul de finanţare, având denumirea marginală "Eligibilitatea cheltuielilor", rezultă fără dubiu că cheltuiala efectuată este şi la acest moment eligibilă, având în vedere că finanţarea acordată poate fi solicitată a fi restituită în condiţiile alin. (4), şi ea ar fi fost neeligibilă doar dacă proiectul ar fi devenit integral/parţial neeligibil în condiţiile interveniţii situaţiilor prevăzute la art. 4 alin. (4) din contractul de finanţare şi nu exista acordul prealabil al Autorităţii de Management (AM).

Potrivit prevederilor art. 4 alin. (4) din contractul de finanţare, AM şi-a rezervat dreptul de a solicita restituirea parţială sau totală a sumei alocate ca finanţare nerambursabilă, "(...) dacă în timpul implementării Proiectului sau în interval de 5 ani de la data finalizării activităţilor din cadrul Proiectului, condiţiile de operare (tarife, venituri etc.) variază semnificativ faţă de premisele iniţiale privind calculul nivelului finanţării nerambursabile şi/sau apar modificări substanţiale care:

I. afectează natura operării sau condiţiile de implementare sau oferă unui organism privat ori public avantaje ilicite;

II. rezultă fie dintr-o modificare a naturii proprietăţii asupra oricărei părţi a infrastructurii finanţate, fie dintr-o încetare sau modificare materială a modului de operare".

Or, în cazul Proiectului SMIDS Mureş nu au intervenit situaţiile enumerate anterior, astfel că acesta nu poate fi considerat ca neeligibil, faţă de nici unul dintre momentele de referinţă enunţate în cuprinsul articolului, respectiv perioada de implementare a Proiectului sau intervalul de 5 ani de la data finalizării activităţilor din cadrul Proiectului.

Alte situaţii care determină recuperarea finanţării acordate sunt cele reglementate de alin. (5) al art. 6 din contractul de finanţare, şi anume în situaţia în care investiţiile finanţate nu sunt folosite conform prevederilor contractului de finanţare şi a prevederilor legale, precum şi în cazul în care acestea ar fi înstrăinate într-o perioadă de 5 (cinci) ani după expirarea duratei contractului.

În ceea ce priveşte considerarea cheltuielii efectuate ca fiind o sumă plătită necuvenit, prin raportare la prevederile O.U.G. nr. 66/2011, instanţa reţine în mod greşit existenţa unei nereguli astfel cum aceasta este definită la art. 2 alin. (1) lit. "a" din O.U.G. nr. 66/2011, întrucât prin Procesul-verbal nr. x/19.08.2019 s-au reţinut "constatări cu posibile implicaţi financiare", definite conform lit. "x" al aceluiaşi text legal ca fiind "constatările formulate în actele de control/audit întocmite de reprezentanţii Uniunii Europene/donatorului public internaţional, cele din actele de control emise de DLAF, cele din rapoartele de audit emise de Autoritatea de audit de pe lângă Curtea de Conturi a României (denumită în continuare Autoritatea de audit)/de structurile de audit intern/de structurile de audit extern, cele din rapoartele de verificare la faţa locului emise de autoritatea de certificare, cele din rapoartele de control ale Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, precum şi constatările formulate de autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene rezultate în urma activităţii proprii de verificare administrativă şi/sau la faţa locului, care se referă la cheltuieli care au fost plătite/rambursate beneficiarilor de autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene şi care sunt considerate fie integral neeligibile, fie, în cazul identificării unor abateri în aplicarea prevederilor reglementărilor în vigoare în domeniul achiziţiilor, parţial neeligibile".

Or, cheltuielile aferente achiziţionării unor echipamente în cadrul proiectului au fost declarate parţial neeligibile, fără a se reţine abateri în aplicarea prevederilor în domeniul achiziţiilor publice.

Astfel, în speţa dedusă judecăţii este vorba de cheltuieli efectuate cu respectarea prevederilor legale şi contractuale incidente, verificate, certificate şi rambursate ca atare de către autoritatea de management, dar cu privire la care s-a reţinut ulterior că nu îndeplinesc condiţiile de eligibilitate reglementate de HGR nr. 759/2007, respectiv că nu ar fi conforme cu contractul de finanţare. Deci, pretinsa neconformitate nu derivă din abaterile de la legalitatea/regularitatea efectuării cheltuielilor, ci din faptul că prin raportare la contractul de finanţare, proiectul deşi finalizat, nu ar avea toate componentele în uz.

În acest sens, recurenta arată că potrivit prevederilor art. 5 din H.G. nr. 875/2011 autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia să verifice gradul în care au fost realizaţi toţi indicatorii de rezultat/de output/obiective stabiliţi prin contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanţare iar în situaţia în care se constată că există indicatori nerealizaţi sau numai parţial realizaţi de rezultat/de outputl obiective - în special cei care au fost utilizaţi în procesul de evaluare care a condus la aprobarea finanţării respectivelor proiecte şi pentru care beneficiarii şi-au angajat prin contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanţare răspunderea realizării acestora până la plata finală - autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, pe baza procedurilor proprii, aplică principiul proporţionalităţii, respectiv nu autorizează integral sau, după caz, autorizează parţial la plată sumele prevăzute la alin. (1). în aceeaşi situaţie, dacă proiectul nu şi-a atins scopul propus prin contractele/acordurile/ordinele/deciziile de finanţare şi sumele prevăzute la alin. (1) sunt mai mici decât sumele de recuperat, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, prin structurile de control prevăzute la art. 20 din ordonanţă, întocmesc procese-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare.

În acest context, recurenta consideră că în mod neîntemeiat instanţa de fond a înlăturat argumentele reclamantei, potrivit cărora eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru achiziţia echipamentelor a fost stabilită la momentul depunerii cererii de rambursare, reţinând incidenţa prevederilor art. 8 alin. (4) lit. "b" din contractul de finanţare.

Această prevedere contractuală susţine de altfel punctul de vedere al reclamantei, întrucât obiectul verificării este acela dacă "(...) toate cheltuielile declarate de Beneficiar pentru operaţiuni sunt reale, au fost suportate efectiv de către acesta şi sunt în conformitate cu legislaţia comunitară şi naţională, dacă produsele au fost furnizate/serviciile au fost prestate/lucrările realizate în conformitate cu prevederile prezentului Contract, dacă cererile de rambursare sunt corect întocmite".

Astfel, atât din actele litigioase cât şi din toate lucrările dosarului, reiese că aceste cheltuieli au fost efectiv suportate de Beneficiar - Judeţul Mureş, şi sunt conforme cu legislaţia comunitară şi naţională şi cu prevederile contractuale, respectiv că produsele au fost furnizate/serviciile au fost prestate/lucrările realizate în conformitate cu prevederile contractuale.

Concluzia care s-ar desprinde din întreaga motivare a instanţei este aceea că Beneficiarul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de finanţare, respectiv nu a implementat un proiect funcţional, ceea ce nu corespunde realităţii.

În fapt, toate obligaţiile au fost îndeplinite, inclusiv cele privind achiziţionarea echipamentelor utilizate în activitatea de colectare în cele 7 zone.

Aşadar, în calitate de Beneficiar şi în conformitate cu prevederile contractului de finanţare a Proiectului SMIDS Mureş, Consiliul Judeţean Mureş si-a îndeplinit obligaţia de a achiziţiona şi a pune în uz echipamentele cu regim de bunuri mobile achiziţionate prin contractual de furnizare nr. x/18.03.2013, obligaţie ce derivă din obligaţia contractuală asumată la art. 8 alin. (1) din contractul de finanţare de a asigura implementarea Proiectului.

În raport de aceste considerente, recurenta solicită casarea hotărârii, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii sale, aşa cum a fost formulată.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a depus întâmpinare la data de 15.10.2020 prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Soluţionând excepţia invocată de către intimata pârâtă, Înalta Curte constată că este nefondată, rezultând din motivarea căii de atac faptul că recurenta reclamantă pretinde că instanţa fondului a aplicat greşit dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 precum şi cele ale normelor metodologice de aplicare a acesteia ordonanţe, aprobate prin H.G. nr. 875/2011.

În atare context, criticile recurentei reclamante pot fi subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că excepţia invocată de intimata pârâtă este nefondată, urmând a fi respinsă în consecinţă.

Examinând calea de atac declarată de reclamantă împotriva sentinţei pronunţate de instanţa fondului, Înalta Curte constată că este nefondată, nefiind demonstrat faptul că soluţionarea cauzei s-a realizat cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material incidente în cauză.

Sintetizând circumstanţele cauzei, Înalta Curte constată că recurenta reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o contestaţie împotriva deciziei prin care a fost respinsă contestaţia administrativă la adresa Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 63394/19.08.2019 întocmit de Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare din cadrul Ministerului Fondurilor Europene.

Pentru emiterea acestui titlu de creanţă, s-a avut în vedere faptul că la data de 30.06.2010, s-a încheiat între Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Mediu (AM POS Mediu) şi Unitatea Administrativ Teritorială - Consiliul Judeţean Mureş (C.J. Mureş) în calitate de Beneficiar, Contractul de Finanţare nr. 99065 având ca obiect implementarea proiectului intitulat "Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul Mureş", cod SMIS CSNR 18590, prin care reclamanta potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi ale art. 8 alin. (1) din contract, s-a obligat să asigure implementarea cu maximul de profesionalism şi eficienţă, în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat, precum şi în concordanţă cu prevederile Cererii de Finanţare, în ceea ce priveşte realizarea obiectivelor proiectului.

Totodată, prin Actul Adiţional nr. 9 la Contractul menţionat, la art. I s-a prevăzut că durata implementării proiectului este până la data de 31.12.2018, dată la care proiectul ar fi trebuit să fie finalizat şi în uz.

Pentru atingerea indicatorilor de rezultat din cadrul proiectului, reclamanta a încheiat Contractul de furnizare nr. x/18.03.2013, având ca obiect "Furnizare de echipamente de colectare a deşeurilor în Judeţul Mureş", respectiv containere, pubele şi unităţi de compostare.

Prin încheierea actului adiţional menţionat anterior, reclamanta şi-a asumat implicit obligaţia de a depune un Raport Final în care să consemneze finalizarea tuturor operaţiunilor prevăzute şi punerea în utilizare a infrastructurii realizate prin intermediul proiectului.

Pentru implementarea proiectului, C.J. Mureş în calitatea sa de Beneficiar a delegat către unităţile administrativ teritoriale judeţene, membre ale C., gestiunea activităţilor de colectare şi transport a deşeurilor municipale şi altor fluxuri de deşeuri, servicii publice de interes judeţean aflate în responsabilitatea Consiliului Judeţean.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare s-a reţinut la pct. 6 că valoarea echipamentelor achiziţionate prin contractul de furnizare nr. x/18.03.2013 "Furnizarea de echipamente de colectare a deşeurilor în Judeţul Mureş" cod SMIS 18590 a devenit neeligibilă, respectiv suma de 6.886.308,70 RON fără T.V.A. întrucât aceste echipamente achiziţionate (containere, pubele şi unităţi de compostare) nu sunt în uz, ceea ce a condus la încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1lit. c) din H.G. nr. 759/2007.

Totodată, la pct. 8 s-a concluzionat că, "pentru faptul că s-au constatat echipamente achiziţionate care nu sunt în uz în conformitate cu Aplicaţia de finanţare, în conformitate cu art. 6 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. c) şi d) din Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, suma de 6.886.308,70 RON fără T.V.A. reprezintă o cheltuială neeligibilă."

La pct. 11 s-a prevăzut cuantumul creanţei bugetare rezultate din nereguli ca fiind de 8.401.296,62 RON, din care contribuţie din fonduri U.E.: 5.509.046,96 RON; contribuţie publică naţională de la bugetul de stat: 1.239.535,57 RON; T.V.A. (recuperabilă, după caz): 1.652.714,09 RON.

Împotriva actului menţionat, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mureş a formulat contestaţie iar aceasta din urmă a fost respinsă prin Decizia nr. 72658/08.10.2019.

Împotriva deciziei de soluţionare a contestaţiei reclamanta a formulat prezenta acţiune în contencios administrativ, respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa recurată în cauză.

Astfel cum s-a arătat mai sus, recurenta reclamantă susţine că este greşit stabilită în sarcina sa neregula imputată prin procesul-verbal litigios, întrucât implementarea proiectului a fost realizată, în ceea ce o priveşte şi, pe de altă parte, susţine că nu există nicio neconformitate cu impact financiar asupra bugetelor donatoare.

Contrar celor susţinute de recurenta reclamantă, Înalta Curte constată că în mod întemeiat a reţinut prima instanţă legalitatea procesului-verbal contestat în cauză.

În acord cu cele reţinute de judecătorul fondului, Înalta Curte subliniază faptul că implementarea proiectului finanţat în baza contractului nr. x nu se reduce doar la achiziţionarea şi predarea bunurilor mobile reprezentate de pubele, containere şi unităţi de compostare individuală, cât timp proiectul asumat de recurenta reclamantă a vizat asigurarea unui sistem integrat de management a deşeurilor solide şi nu doar achiziţionarea bunurilor şi utilajelor necesare unei atare gestiuni.

De altfel, în cuprinsul art. 6 alin. (5) din contractul de finanţare se prevede că în cazul în care investiţiile finanţate nu sunt folosite conform prevederilor contractuale şi legale, finanţarea va fi recuperată integral sau parţial, potrivit prevederilor contractuale şi legale.

Aşadar, responsabilitatea recurentei reclamante în privinţa implementării proiectului finanţat nerambursabil trebuie apreciată prin raportare la obligaţiile contractuale asumate, fiind lipsit de relevanţă, sub acest aspect, faptul adoptării hotărârii CJ Mureş nr. 11/2014, prin care au fost transferate unităţilor administrativ teritoriale din judeţ bunurile achiziţionate în vederea implementării proiectului "Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide din Judeţul Mureş."

Raportat la situaţia de fapt reţinută de instanţa fondului, în sensul că echipamentele achiziţionate (containere, pubele şi unităţi de compostare) prin contractul de furnizare nr. x/18.03.2013 "Furnizarea de echipamente de colectare a deşeurilor în Judeţul Mureş" cod SMIS 18590 nu se aflau în uz la termenul prevăzut în contract şi la prevederile contractului de finanţare nr. x/30.06.2010, concluzia primei instanţe, în sensul neeligibilităţii cheltuielilor analizate este conformă prevederilor contractuale şi legale.

Astfel, prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007 se prevede că pentru a fi eligibilă orice cheltuială trebuie să fie conformă cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare, încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006.

În acest context, în mod întemeiat a reţinut instanţa fondului că nu este relevant aspectul sesizat de recurenta reclamantă, în sensul că eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru achiziţia echipamentelor ce au format obiectul contractului de furnizare a fost stabilită la momentul depunerii cererilor de rambursare, întrucât achiziţia, în sine, a mobilierului necesar constituie doar o etapă în procedura de implementare a proiectului.

În acelaşi sens, art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G nr. 66/2011 statuează că prin neregulă se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că este nefondată critica recurentei reclamante la adresa legalităţii sentinţei civile atacate, astfel că va respinge ca nefondat recursul de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Mureş împotriva sentinţei nr. 46 din 24 iulie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.