Admissibility of judicial challenge to government decree listing communal road in public domain inventory due to time-barred prior complaint under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, înregistrată sub nr. x/2017 din data de 8 decembrie 2017, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin Direcţia Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Consiliul Judeţean Suceava şi Consiliul Local al comunei Brodina, a solicitat anularea parţială a Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 20 a drumului comunal 48 B - judeţ Suceava, atestat prin acest act administrativ, având caracter individual, ca fiind proprietate publică a UAT Brodina, judeţ Suceava.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 81 din 19 octombrie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă, acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA prin Direcţia Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Consiliul Judeţean Suceava şi Consiliul Local al comunei Brodina.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 81 din 19 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei cauzei instanţei de fond pentru continuarea judecăţii.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a invocat următoarele critici:

Sentinţa Civilă nr. 81/19.10.2021 a Curţii de Apel Suceava este nelegală fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În mod greşit a reţinut instanţa de fond că Direcţia Silvică Suceava a luat la cunoştiinţă de actul administrativ a cărei anulare face obiectul acţiunii prezentului dosar prin adresa nr. x/11.08.2016 a Consiliului local al Comunei Brodina prin care s-ar fi comunicat subscrisei faptul că "drumul comunal 48B de la DJ209G - Sadău frontieră, 6000 m este înscris în anexa nr. 20 - Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Brodina", având în vedere următoarele:

Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea 554/2004, forma în vigoare la data sesizării instanţei, este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat la cunoştiinţă, pe orice cale de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni.

Astfel, prin acţiunea ce face obiectul dosarului de faţă reclamanta a solicitat anularea Hotărârii Guvernului României nr. 1357/27.12.2001, respectiv excluderea din Anexa nr. 20 a drumului comunal 48 B - judeţ Suceava, atestat prin acest act administrativ, or prin adresa nr. x/11.08.2016 a Consiliului local al Comunei Brodina nu a luat la cunoştiinţă de existenţa acestui act administrativ.

Ori, D.S.Suceava a luat la cunoştinţa de prevedrea H.G. nr. 1357/27.11.2001 ca urmare a adresei nr. x/20.03.2017 emisa de către Comuna Brodina prin care atenţiona Ocolul silvic A. care preciza că urmează a efectua lucrări de modernizare a drumului comunal DC 48B sat Sadău.

În situaţia data, reclamanta a formulat plângere prealabilă sub nr. x/17.07.2017 cu încadrarea in termenul de 6 luni adresata Guvernului României în calitatea sa de emitent a actului administrativ cu caracter individual a cărui anulare parţiala se solicita prin prezenta acţiune.

In conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cererile in justiţie prin care se solicita anularea unui act administrativ individual se pot introduce in termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabila.

Asa cum s-a precizat şi prin cererea introductiva de instanţa, răspunsul de respingere a plângerii prealabile a fost comunicat reclamantei de către Guvernul României cu adresa nr. x/10.08.2017, iar acţiunea a fost formulată şi transmisă Curţii de Apel Suceava sub nr. x/04.12.2017, deci înăuntru termenului de 6 luni.

Faptul ca nu este dată aceasta excepţie rezultă si din poziţia Guvernului României, care prin întâmpinarea depusă în cauza nu o invoca si implicit nici nu o susţine.

Recurenta-reclamantă susţine că sentinţa civilă nr. 81/19.10.2021 a Curţii de Apel Suceava este nelegală fiind dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 6895/17.12.2020 a ÎCCJ, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ.

În drept, recurenta-reclamantă a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Brodina a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat pe cale de excepţie anularea recursului ca nemotivat, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Consiliul Judeţean Suceava a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţie s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 noiembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen preschimbat prin încheierea din 29 martie 2023 la07 iunie 2023.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Brodina, apreciază că excepţia nulităţii recursului nu este întemeiată şi o va respinge.

Înalta Curte apreciază că recurenta-reclamantă şi-a întemeiat cererea de recurs invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 C. proc. civ., susţinute de o serie de critici subscrise acestor motive de casare, considerente pentru care excepţia nulităţii recursului nu este întemeiată, instanţa urmând a analiza cererea de recurs din perspectiva motivelor de casare reţinute mai sus.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, în considerarea celor ce urmează:

În ceea ce priveşte motivul de casare invocat de recurenta-reclamantă întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. întemeiat pe argumentul conform căruia instanţa de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 6895/17.12.2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, secţia de contencios administrativ şi fiscal, instanţa de recurs apreciază că acest motiv de casare este neîntemeiat.

În speţă, în primul ciclu procesual, instanţa de recurs, prin decizia nr. 6895/17.12.2020 a admis recursul şi a trimis cauza spre rejudecare în considerarea faptului că instanţa de fond a interpretat în mod greşit modalitatea de comunicare a actului administrativ individual adresat persoanelor interesate şi a calculat în mod greşit termenul 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar în cazul particular dedus judecăţii, data la care curge termenul menţionat este data luării la cunoştinţă.

Înalta Curte în cel de-al doilea ciclu procesual constată că prin decizia sus-amintită instanţa de recurs nu a analizat excepţia inadmisibilităţii aşa cum în mod greşit apreciază recurenta-reclamantă prin criticile prezentate în cererea de recurs, ci a subliniat faptul că instanţa de fond nu a analizat în mod corect termenul de formulare a plângerii prealabilel, iar limitele rejudecării după casare au implicat tocmai această analiză.

În aceste condiţii, instanţa de recurs apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile autorităţii de lucru judecată considerente pentru care criticile subsumate motivului de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu sunt întemeiate.

În ceea ce priveşte argumentele prezentate de recurenta-reclamantă în susţinerea celui de-al doilea motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată de asemenea că sunt neîntemeiate.

În speţă, instanţa de fond a reţinut în mod corect că prin adresa nr. x/11.08.2016 intimatul-pârâtul Consiliul Local al comunei Brodina a comunicat reclamantei faptul că "drumul comunal 48B de la DJ 209G - Sadău frontieră, 6000 m este înscris în anexa nr. 20 - Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Brodina".

Cum în limitele trasate de instanţa de recurs prin decizia nr. 6895/17.12.2020 în primul ciclu procesual s-a stabilit că termenul de formulare al plângerii prealabile trebuie să se raporteze la momentul luării la cunoştinţă a actului normativ contestat, în aplicare prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond în cel de-al doilea ciclu procesual a reţinut în mod just că plângerea prealabilă a fost formulată la data de 17.07.2017, cu depăşirea termenului de 6 luni prevăzut de textul legal anterior menţionat.

Astfel, în mod corect s-a apreciat de către instanţa de fond că plângerea prealabilă a fost formulată tardiv de către recurenta-reclamantă, aspect ce echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile, iar în aplicarea prevederilor art. 18, raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în raport de înscrisurile depuse la dosar şi susţinerile părţilor, apreciind că în cauză nu este incident niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA împotriva sentinţei nr. 81 din 19 octombrie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei Borodina.

Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA împotriva sentinţei nr. 81 din 19 octombrie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iunie 2022.