Territorial jurisdiction in administrative litigation: assimilation of a public water utility to a public authority under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by awarding competence to the Bucharest Court of Appeal, Second Chamber for Administrative and Fiscal Contentious Matters, ruling that the private defendant Ministry is the competent forum for the case. The dispute involved a challenge by a public water utility company, organized as a joint-stock company but operating as a regional public service operator, against a ministry’s administrative decision rejecting its contestation of a financial correction note; while the Constanța Court of Appeal initially argued its jurisdiction based on the claimant's status, the Bucharest Court of Appeal refused jurisdiction, arguing the claimant was not acting in a public power capacity and lacked public utility status. The Supreme Court determined that because the claimant provides a public service (water supply and sewage) and performs competencies delegated by public authorities, it is legally assimilated to a public authority under Article 10(3) of Law No. 554/2004, which mandates exclusive jurisdiction at the domicile or seat of the public defendant, thereby requiring the case to be heard by the court located at the ministry’s seat in Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001, art. 2 alin. (1) lit. b) Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction in administrative litigation: assimilation of a public water utility to a public authority under Law 554/2004: The dispute involved a challenge by a public water utility company, organized as a joint-stock company but operating as a regional public service operator, against a ministry’s administrative decision rejecting its contestation of a financial correction note; while the Constanța Court of Appeal initially argued its jurisdiction based on the claimant's status, the Bucharest Court of Appeal refused jurisdiction, arguing the claimant was not acting in a public power capacity and lacked public utility status. The Supreme Court determined that because the claimant provides a public service (water supply and sewage) and performs competencies delegated by public authorities, it is legally assimilated to a public authority under Article 10(3) of Law No. 554/2004, which mandates exclusive jurisdiction at the domicile or seat of the public defendant, thereby requiring the case to be heard by the court located at the ministry’s seat in Bucharest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Bucharest Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 iunie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, reclamanta SC. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, a solicitat anularea deciziei Ministerului nr. 4493/25.03.2021 prin care s-a respins contestaţia A. S.A. nr. 16322/23.02.2021 împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emisă de Minister sub nr. x/12.02.2021.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1966/09.11.2021, Tribunalul Constanţa a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, raportat la dispoziţiile art. 10 alin3 teza a II a din Legea 554/2004, apreciind că reclamanta este asimilată unei autorităţi publice, prestând un serviciu de interes public.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1414 din 16 martie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea soluţiei astfel dispuse, Tribunalul Bucureşti a reţinut că reclamanta nu a obţinut, în baza unor dispoziţii legale exprese- statutul de utilitate publică, întrucât nu prestează serviciul public în regim de putere publică, astfel că în mod eronat s-a apreciat asupra incidenţei regimului e putere publică,
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce se succed:
Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamanta SC. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea deciziei Ministerului nr. 4493/25.03.2021 prin care s-a respins contestaţia A. S.A. nr. 16322/23.02.2021 împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare emisă de Minister sub nr. x/12.02.2021.
Instanţele aflate în conflict şi-au declinat reciproc competenţa teritorială în raport de interpretarea dată noţiunii de domiciliu a reclamantului.
Potrivit art. 10 din Legea 554/2004 "(...) (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."
În cauză, Înalta Curte reţine că reclamanta S.C. A. S.A. s-a reorganizat din regie autonomă în societate comercială pe acţiuni prin HCJ Constanţa nr. 257/18.10.2006, iar la data de 25.05.2007, prin Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 74, în temeiul dispoziţiilor art. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001 a fost transformată din societate pe acţiuni în operator regional pentru serviciul alimentare apă şi canalizare.
În acest context, este de necontestat că reclamanta are ca obiect de activitate realizarea unui serviciu public, respectiv cel de alimentare cu apă, astfel că, în raport cu specificul activităţii respective, în conformitate cu art. 2 alin. (1) lit. b) Legea nr. 554/2004 teza finală, reclamanta este asimilată unei autorităţi publice.
Aşadar, este corectă concluzia Tribunalului Constanţa, potrivit căreia reclamanta A. reprezintă un operator public regional în domeniul alimentării populaţiei cu apă potabilă şi al epurării apelor uzate, deservind beneficiar din judeţele Constanţa, Ialomiţa, Călăraşi, Dâmboviţa, Braşov şi Bacău, fapt pentru care aceasta are calitatea de prestator al unui serviciu de utilitate publică, acţionând în regim de putere publică, prin preluarea exercitării tuturor competenţelor şi responsabilităţilor ce revin autorităţilor publice care au procedat la delegarea acestui serviciu către reclamantă.
Astfel, competenţa teritorială stabilită de textul de lege indicat este una exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamanta trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, neavând un drept de opţiune în acest sens.
Prin urmare, Înalta Curte va soluţiona conflictul negativ de competenţă în favoarea instanţei în circumscripţia căreia îşi are sediului pârâtul.
Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.