Constitutional unconstitutionality exceptions against civil procedure and criminal code provisions in a judicial stamp duty dispute: lack of pertinence to the main civil litigation

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la data de 22.06.2021, sub nr. x/2021, contestatorul - reclamant A. a formulat cerere de contestaţie în anulare împotriva încheierii din data de 15.06.2021 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF în dosarul nr. x/2021 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire al taxei judiciare de timbru.

Contestatorul - reclamant a invocat în cauză excepţia de neconstituţionalitate şi nelegalitate privind taxele judiciare de timbru - O.U.G. nr. 80/2013, cu privire la prevederile art. 3, art. 8, art. 9, art. 16, art. 24, art. 30, art. 33, din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, raportate la Constituţia României, CEDO şi Declaraţia Universală a drepturilor Omului; excepţia de neconstituţionalitate a art. 21, alin. (1), alin. (2), alin. (3), art. 22, alin. (1), art. 23, art. 24, art. 27 şi art. 31 Legea nr. 211/2004; excepţia de neconstituţionalitate a art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992; excepţia de neconstituţionalitate cu privire la neprevederea dreptului persoanei vătămate de a beneficia de asistenţă de specialitate din oficiu conform prevederilor Constituţiei României; excepţia de neconstituţionalitate cu privire la lipsa prevederilor din Noul Cod de Procedură Penali şi Noul C. proc. civ. privind asigurarea dreptului persoanei vătămate la avocat din oficiu; excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 341, art. 347, art. 408, art. 425, art. 351 din Noul C. proc. pen. excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 367 alin. (9) din Noul C. proc. pen.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1722 din 22 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererile de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibile.

De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti a respins contestaţia în anulare formulată de către contestatorul - reclamant A., ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile sentinţei nr. 1722 din 22 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţiile de neconstituţionalitate invocate.

A susţinut recurentul nu se susţine în niciun fel respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstitutionalitate în raport de dispoziţiile art. 1, art. 2,art. 4,art. 11, art. 24 alin. (1), (2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1)-(2), art. 20 alin. (1)-(2), art. 21 alin. (1), (2), (3), art. 23, art. 24 alin. (1)-(2), art. 52 alin. (1), (2), (3), art. 59 alin. (1), art. 124 alin. (1), (2), art. 129, art. 142 alin. (1), art. 146 lit. d) din Constituţia României, art. 2, art. 7, art. 8, art. 10 din prevederile Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În opinia recurentului, hotărârea recurată este netemeinica şi nelegala, părtinitoare, lipsită de integritate, independenţă, imparţialitate, încălcând Constituţia României si prevederile Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăţilor Fundamentale art. 6, art. 13,art. 14,art. 17 si celelalte prevederi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului privind eliminarea discriminărilor.

A solicitat recurentul - reclamant cheltuieli de judecată în cuantum de 3330 RON actualizate, daune de 1 ban, daune reparatorii de 1 milion de euro.

De asemenea a solicitat chemarea în judecată a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, a angajaţilor Curţii de Apel Bucureşti, a Comisiei Europene, Comisiei de la Veneţia şi Comisiei Greco.

Recurentul - contestator a ataşat motivelor de recurs, depuse prin poştă electronică, cereri de completare, având ca obiect cerere de strămutare şi cerere de daune interese referitor la dosarul penal, cerere de îndreptare eroare materială la dosar penal şi în toate actele procedurale efectuate până la această dată, cerere de asigurare din oficiu a dreptului de asistenta juridică referitoare la dosarul penal, cerere de asigurare din oficiu/la cerere a dreptului la rambursarea cheltuielilor, excepţie de neconstituţionalitate a prevederilor art. 80, 81, 91 şi 93 din C. proc. pen., cerere de încuviinţare efectuare audit la DGRFP/AJFP/ANAF Braşov, cerere de constatare a calităţii de contribuabil european, cerere de eliberare în format electronic a tuturor documentelor şi transcrierilor, excepţie de neconstituţionalitate şi excepţie de nelegalitate privind statutul procurorului, excepţie de neconstituţionalitate şi excepţie de nelegalitate privind lipsa de la dosarul penal a documentelor efectuate de instituţiile de cercetare penală, cerere de recuzare a procurorului, cerere de recuzare a judecătorilor pentru antepronunţare în toate acţiunile juridice, cerere de eliberare copii de pe notele grefierului,contestaţie privind copiile de pe notele grefierulu, excepţia de necompetenţă generală, funcţională, teritorială, materială şi după calitatea persoanei a instanţei, cerere de constatare a nulităţii absolute şi relative, cerere de încuviinţare şi plasare sub control judiciar, cereri pentru detaşarea tuturor plângerilor adresate altor instanţe, cerere de constatare a nulităţii absolute, cerere strămutare dosar, cerere de constatare a gravelor lipsuri de procedură, cerere de recuzare a grefierului, cerere de amânare în vederea corectării gravelor vicii de procedură, excepţii de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din C. proc. pen.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că la filele x sunt înregistrate cererile înaintate de recurentul -reclamant prin poştă electronică, cereri informe de sesizare a Curţii Constituţionale cu dispoziţii din C. proc. pen., recuzare procuror şedinţă, etc., având un destinatar neindicat şi cu referire la un dosar penal.

Având în vedere că obiectul dosarului înregistrat pe rolul acestei instanţe, are ca obiect recursul formulat împotriva unei sentinţe prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte reţine că cererile depuse la dosar, nu privesc prezentul cadru procesual.

În ceea ce priveşte recursul formulat în cauză, examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

2. Argumente de drept relevante

Prin sentinţa civilă nr. 1722 din 22 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererile de sesizare a Curţii Constituţionale şi contestaţia în anulare, ca inadmisibile

Contestatorul a formulat recurs împotriv a acestei sentinţe, criticând soluţia de respingere a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale.

Din interpretarea logico-juridică a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 rezultă că, pentru sesizarea Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate, trebuie îndeplinite următoarele condiţii în mod cumulativ: excepţia să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanţe judecătoreşti sau de arbitraj comercial; excepţia să aibă ca obiect neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare; norma vizată de excepţie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei şi să nu fi fost constatată ca fiind neconstituţională printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

Cu referire la condiţia de admisibilitate, în sensul că dispoziţia legală a cărei neconstituţionalitate a fost invocată, să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, Înalta Curte reţine că aceasta trebuie să vizeze incidenţa prevederii legale asupra soluţiei ce se va pronunţa în cauza dedusă judecăţii, adică asupra obiectului procesului civil aflat pe rolul instanţei judecătoreşti.

Stabilirea acestei legături se face de către instanţa de judecată, pe calea verificării pertinenţei excepţiei, în raport cu procesul în care a intervenit şi a efectului pe care decizia Curţii Constituţionale îl poate produce în soluţionarea procesului principal, respectiv asupra conţinutului hotărârii ce se va pronunţa în cauză.

În prezenta cauză, recurentul a solicitat exercitarea controlului de constituţionalitate a dispoziţiilor din C. proc. pen., art. 3,8,9, 16,24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 153- 173 C. proc. civ., art. 29 alin. (5) din Legea 47/1992, art. 80,81,91 şi 93 din C. proc. civ., prevederilor din Legea 211/2004, art. 3,8,9, 16,24, 30, 33 din O.U.G. nr. 80/2013, 341,347, 408, 425, 351 alin. (2) C. proc. civ., art. 197 C. proc. civ.

Or, după cum, în mod corect, s-a reţinut şi în cuprinsul hotărârii recurate, se constată că nu există legătură între soluţia ce ar putea fi pronunţată de Curtea Constituţională a României asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor precizate şi soluţia asupra contestaţiei în anulare formulate împotriva încheierii din data de 15.06.2021 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF în dosarul nr. x/2021 prin care s-a respins cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire al taxei judiciare de timbru.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1722 din 22 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.