Judicial inspection complaint appeal perempted for failure to prosecute completion request

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2022

Asupra cererii de completare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin plângerea formulată împotriva rezoluţiei nr. 4439/1J/2682/DIJ/2015 din data de 14.08.2015, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a sub nr. x/2015, reclamanta A. a chemat în judecată pârâţii Consiliul Superior al Magistaturii, Inspecţia Judiciară şi B., solicitând instanţei: obligarea pârâţilor la întocmirea unui raport al Inspecţiei Judiciare prin administrarea unui probatoriu adecvat şi bazat pe normele dreptului comunitar, în vederea stabilirii situaţiei reale de fapt reclamate la C.S.M.; obligarea pârâţilor la plata daunelor morale în cuantum de 20.000 RON; cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1183 din 7 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-au dispus următoarele:

- S-a respins excepţia nulităţii întâmpinării;

- S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâţilor Consiliul Superior al Magistraturii, B. şi C.;

- S-a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, B. şi C. pentru lipsa calităţii procesuale pasive;

- S-a admis excepţia lipsei procedurii prealabile în ceea ce priveşte acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară;

- S-a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1183 din 7 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A..

Prin decizia nr. 3903 din 12 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1183 din 7 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

4. Cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi aJustiţie

La data de 14 iunie 2021, recurenta-reclamantă A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 3903 din 12 septembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învederând faptul că instanţa de recurs, deşi a admis calea de atac formulată, a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată solicitate, în valoare de 143,65 RON.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii de completare, formulată de către recurenta-reclamantă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport de lipsa nejustificată a părţilor.

Prin rezoluţia din data de 9 mai 2022, s-a stabilit termen de judecată pentru 2 iunie 2022, în vederea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"Judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 23 septembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor.

Încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 3903 din 12 septembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.