Peremption of cassation appeal and annulment of reinstatement request due to unpaid judicial fee

Şedinţa publică din data de 31 mai 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea ce face obiectul contestaţiei în anulare

Prin decizia nr. 4940 din 22 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 8 din 10 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.

2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 20.05.2020, sub nr. x/2020, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 4940 din 22 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, întrucât este nelegală.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1) şi art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) din C. proc. civ., în sensul că: procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, contestatoarea nefiind prezentă la judecată; instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei pentru termenul de judecată din 22.10.2019; excepţia tardivităţii a fost în mod greşit admisă deşi recursul a fost formulat în termenul legal de 30 zile; hotărârea atacată cu recurs a fost comunicată după 13 zile de la pronunţare, contestatoarea nefiind prezentă la pronunţare.

3. Apărările intimatei

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea din 23 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

5. Cererea de repunere pe rol a cauzei

La data de 21 octombrie 2021, contestatoarea S.C. A. S.R.L a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art. 415 pct. 1 din C. proc. civ.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

1. Examinând, cu prioritate, în temeiul dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, cererile pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării se datorează părţilor se timbrează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acţiunea a cărei judecare a fost suspendată.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.

Prin citaţia comunicată contestatoarei la data de 02.05.2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei, obligaţie pe care contestatoarea nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat în cauză.

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de repunere pe rol, iar contestatoarea nu şi-a îndeplinit obligaţia legală nici ulterior, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Înalta Curte reţine şi împrejurarea că în cauză nu s-a formulat de către contestatoarea S.C A. S.R.L. cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de ajutor public judiciar.

Faţă de cele constatate, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. g) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu, şi va anula cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., ca netimbrată.

2. Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

În speţă, încheierea de şedinţă din 23 martie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 septembrie 2021.

Cum în cauză contestaţia în anulare a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni raportat la data suspendării judecării cauzei, se impune a se constata faptul că cererea este perimată de drept, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. şi a principiului disponibilităţii specific procesului civil, pricina rămânând în nelucrare din vina contestatoarei, care nu a îndeplinit niciun act de procedură valabil în vederea judecării cauzei, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului, cu plata taxelor de timbru aferente, înainte de împlinirea termenului de perimare, ştiut fiind faptul că în sistemul codului actual de procedură civilă perimarea operează de drept la împlinirea termenului prescris de lege, ea putând fi invocată şi de instanţă pe cale de excepţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., ca netimbrată.

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 4940 din 22 octombrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 mai 2022.