Competence for challenging judicial inspection closure resolutions: exclusive jurisdiction of Bucharest Court of Appeal under Law 317/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the defendant’s objection regarding its lack of material jurisdiction and declined to hear the case, ordering it be transferred to the Bucharest Court of Appeal, with the decision being final and without appeal. The dispute involved a challenge to a judicial inspection resolution dismissing a complaint filed by a judge regarding an inspection procedure. Relying on Articles 451(1) and 451(3) of Law No. 317/2004, which establish that challenges to the head of the judicial inspectorate's decisions are under the exclusive jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal’s administrative section, and Article 97 of the Civil Procedure Code, the Court determined that the Supreme Court could only hear the matter on appeal rather than in first instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 din Legea nr. 317/2004, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 97 din C. proc. civ, art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ; Competence for challenging judicial inspection closure resolutions: exclusive jurisdiction of Bucharest Court of Appeal under Law 317/2004: The dispute involved a challenge to a judicial inspection resolution dismissing a complaint filed by a judge regarding an inspection procedure. Relying on Articles 451(1) and 451(3) of Law No. 317/2004, which establish that challenges to the head of the judicial inspectorate's decisions are under the exclusive jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal’s administrative section, and Article 97 of the Civil Procedure Code, the Court determined that the Supreme Court could only hear the matter on appeal rather than in first instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive to justify the decision to declare the court incompetent and transfer the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 mai 2022
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 24.07.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a contestat rezoluţia de clasare nr. 1221/A din 08.04.2020 emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru judecători.
2. Apărările intimatei
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.08.2020, intimata Inspecţia Judiciară a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu dispoziţiile art. 45 şi 451 din Legea nr. 317/2004.
În subsidiar, pârâta Inspecţia Judiciară a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 451 din Legea nr. 317/2004.
3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra excepţiei necompetenţei sale materiale
Examinând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în ceea ce priveşte judecarea pe fond a prezentei contestaţii, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 97 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, recursurile în interesul legii, cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept, precum şi orice alte cereri date prin lege în competenţa sa, astfel încât instanţa supremă poate fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legi speciale.
În cauza de faţă, reclamantul A. a supus controlului instanţei de contencios administrativ rezoluţia de clasare nr. 1221/A din 08.04.2020 emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru judecători.
Conform prevederilor art. 451 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, "Împotriva rezoluţiei de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-şef, în termen de 15 zile de la comunicare.", iar potrivit dispoziţiilor art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 "Rezoluţia inspectorului-şef prin care au fost respinse plângerea şi rezoluţia de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare."
Raportat la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză este Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale invocată de pârâta Inspecţia Judiciară şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti - secţie de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de pârâta Inspecţia Judiciară prin întâmpinare.
Declină competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti - secţie de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022.