Nullity of appeal for lack of judicial stamp in dispute over off-label medication reimbursement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as untimely due to a lack of judicial stamp, resulting in the prior appellate court's decision dismissing the original action as unfounded remaining in force. The dispute involved a civil claim seeking the mandatory inclusion of a specific monoclonal antibody medication in the national health insurance reimbursement list for a rare indication not covered by the product's summary of characteristics, or alternatively compelling the Ministry of Health to establish a commission for approving such off-label funding. Relying on the mandatory requirement under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which prescribes the nullity of an appeal lacking proof of payment of the judicial stamp, and Articles 33 and 39 of Government Emergency Ordinance no. 80/2013 regarding the obligation to pre-pay stamps and the procedure for cure, the Court found that the appellant failed to remedy the deficiency within the statutory 10-day period after being notified by the court, leading to the annulment of the appeal based on Article 496(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of judicial stamp in dispute over off-label medication reimbursement: Împotriva sentinţei nr. 64/F-C din 15 iulie 2020, reclamantul A. a formulat recurs, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 mai 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 10.01.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, a solicitat, în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008 (Lista), în regim de compensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumite comercială AVASTIN) pentru indicaţia terapeutică ASTROCITOM ANAPLAZIC.
În subsidiar, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii să adopte ordinul privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, ordin publicat în procedura transparenţei decizionale pe pagina de internet a ministerului la data de 04.09.2018.
Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi, implicit, lipsa capacităţii juridice.
A formulat întâmpinare şi Ministerul Sănătăţii, prin care a înţeles să invoce excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului.
Pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a formulat, de asemenea, întâmpinare, invocând excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi lipsei calităţii sale procesuale pasive.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 64/F-C din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile invocate de pârâţi prin întâmpinări.
A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, ca neîntemeiată.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 64/F-C din 15 iulie 2020, reclamantul A. a formulat recurs, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
3. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că recursul formulat de reclamantul A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată în 30 martie 2022, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
Dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 64/F-C din 15 iulie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022.